В суде первой инстанции дело слушала судья Беккер Т.Л.
Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата... года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Беляева Л.Л.
судей: Соловьевой Е.И., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата... года дело по кассационному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бочкарева Е.В. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Индустриальному району г.Хабаровска Бабак П.А. о продлении срока содержания под стражей ФИО3, Дата... года рождения, уроженцу ... района Хабаровского края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО3 освобожден из-под стражи.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
Постановлением судьи от 07.06.2010 года отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по указанным в нем основаниям.
В кассационном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бочкарев Е.В. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда материалам дела, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Суд необоснованно отверг доводы следователя, обосновывающие необходимость продления ФИО3 срока содержания под стражей. Между тем, следователем в обоснование ходатайства указано, что по уголовному делу необходимо получить результаты повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомить ФИО3 с заключением эксперта, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. В обоснование своих доводов следователь представил суду два взаимоисключающих заключения эксперта, однако суд учел лишь одно из них, согласно которому ФИО3 в момент совершения правонарушения находился в состоянии сильного душевного волнения в форме эмоционального возбуждения с аффективным сужением сознания. Суд не учел второе заключение эксперта, которое ставит под сомнение ранее данное заключение. Причастность ФИО3 к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7,Карепова и иными материалами дела. ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, характер и тяжесть которого прямо предполагает наличие у обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда; ранее привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов не сделал, что с учетом обстоятельств совершенного преступления дает основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО3 известно место жительства и работы основных свидетелей по делу, что с учетом показаний ФИО8 и ФИО7, указывает на то, что обвиняемый может угрожать потерпевшему и свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки выводам суда следственные действия с обвиняемым ФИО3 производились в СИЗО-1 ..., а до заключения под стражу с ним, как следует из представленных материалов, было произведено всего 2 следственных действия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 рассмотрено судом в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, с участием прокурора, защитника, с исследованием представленных материалов.
Судом при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, были исследованы все доводы, приведенные органом следствия в обоснование ходатайства, и с учётом всех обстоятельств дела, а также тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, данных о его личности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и избрал в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом свой вывод в постановлении мотивировал.
При этом суд в полной мере учел объем тех процессуальных действий, которые необходимо выполнить органу предварительного следствия.
Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется, поскольку, ФИО3 имеет постоянное место жительства в ... района Хабаровского края, трудоустроен, ранее не судим.
Доводы кассационного представления о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе предрешать вопрос о доказанности вины лица.
Доводы кассационного представления о том, что судом не учтено, что ФИО3 может угрожать потерпевшему, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом в постановлении, данное обстоятельство должно быть реальным, обоснованным и подтверждаться достоверными сведениями. А из представленных материалов следует, что доводы следствия о том, что ФИО3 может угрожать потерпевшему, носят формальный характер, основаны на предположениях, которые конкретными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции ФИО3 от общества, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2010 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бочкарева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Соловьева Е.И.
Яковлева Н.В.