В суде первой инстанции дело слушал судья Мельник С. Ю.
Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата... года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Барабанова С. Г.,
судей: Акулова В. Г., Королевой И. Б.
при секретаре судебного заседания Клюеве С. В.
рассмотрела в судебном заседании Дата... года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска Ким Е. К. и кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата... года, которым:
ФИО5, родившийся Дата... г. в ... ..., ранее не судимый:
осуждён: по ст. 290 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Барабанова С. Г., пояснения осужденного ФИО8 и адвоката Яшкиной В. И., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора Лихачевой Е. А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 признан виновным в том, что он, являясь заведующим ..., получил взятку в виде денег за совершение в пользу ФИО10 действий по внесению в бланк направления на медицинскую комиссию сведений, подтверждающих прохождение последним медицинских осмотров соответствующими специалистами, а также по внесению в бланк направления отметки «Допущен к работе» без фактического прохождения ФИО9 полного медицинского осмотра.
Преступление было совершено ФИО5 Дата... в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении прокурор района Ким Е. К., не согласившись с приговором, просит его отменить. В обоснование указывает, что в приговоре не дана оценка всем обстоятельствам дела, считает, что вопреки выводам суда в действиях ФИО5 имеется совокупность преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2 УК РФ и ст. 286 ч. 1 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО5 указывает, что решение суда о том, что совершенные за взятку незаконные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ, соответствуют практике Верховного Суда РФ.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО5, не соглашаясь с приговором, считает свои действия правомерными, им не нарушались указанные в приговоре приказы Министерства здравоохранения. Полагает, что действия ФИО9 являются провокацией, организованной ОБЭП. Проведенное сотрудниками милиции оперативно-розыскное мероприятие не соответствует закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Указывает, что он не может нести ответственность по ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку Дата... года был не трудоспособен, а значит, не являлся должностным лицом. Полагает, что действия Приказов Министерства здравоохранения, регламентирующих особенности прохождения медицинских осмотров работников, деятельность которых связана с вредными и (или) опасными производственными факторами, не распространяется на ФИО9, поскольку он не имел выданного работодателем направления, в котором указываются вредные и (или) опасные производственные факторы и вредные работы. Считает, что ФИО9 является провокатором, ссылаясь на телефонный разговор с мужчиной, представившимся ФИО9, на аудиозапись указанного разговора и на заключение специалиста, сделанное на основании исследования этой аудиозаписи. Полагает, что его действия спровоцированы оперативными работниками и не образуют состава уголовно-наказуемого деяния. Просит приговор отменить как необоснованный и незаконный, уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Борисова В. С. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными. Считает, что исследованными в суде доказательствами доказаны неправомерные действия ФИО5, которые выходили за пределы его полномочий, а также отсутствие провокации при получении денег от ФИО9.
В судебном заседании осужденный ФИО5 доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям. Пояснил, что ФИО9 обратился к нему для заполнения бланка медицинского осмотра с целью трудоустройства, деньги он принял у ФИО9, поскольку касса была уже закрыта, в его должностные обязанности принятие денег за платные медицинские услуги не входит. Дата... находился в помещении больницы, поскольку ему негде жить в результате чрезвычайной ситуации, вызванной .... В ходе телефонного разговора он узнал ФИО9 по голосу, и последний сообщил ему, что работает в ОБЭП. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
Защитник осужденного адвокат Яшкина В. И. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержала по изложенным в них основаниям, привела аналогичные доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осуждённого ФИО5 в качестве должностного лица ... в получении взятки в виде денег за незаконные действия судом установлена и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО9 об обстоятельствах дачи взятки следует, что Дата... г. он пришел в поликлинику по ... ..., так ему необходимо было пройти медицинскую комиссии для трудоустройства на работу в качестве ... ..., от которого у него было направление на медицинскую комиссию. Он с данным направлением подошел к ФИО5, который предложил ему помочь за денежное вознаграждение в прохождении медицинской комиссии. Дата... г. ФИО9 осмотрел ФИО5 и врач-ЛОР, была поставлена прививка от дифтерии врачом-инфекционистом, после чего он оставил направление ФИО5, с которым они договорились встретиться на следующий день. Придя в назначенное время, он передал ФИО5 деньги в сумме 3000 рублей, которые были ему выданы для проведения оперативного эксперимента, последний в свою очередь выдал ему направление на медицинскую комиссию, заполненное всеми необходимыми специалистами, которые фактически его не осматривали.
Вина осужденного в совершении установленного приговором преступления подтверждается исследованными судом материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО16, работающей врачом-профпатологом, о том, что свою подпись и печать в направлении на медицинскую комиссию на имя ФИО9 она не ставила, допуск к работе последнему не давала, при каких обстоятельствах в указанном направлении была поставлена ее печать, ей неизвестно, стоит подпись ФИО5, который в состав медицинской комиссии не входит; показаниями свидетеля ФИО15, работающей врачом-неврологом о том, что запись в графе «невропатолог» ею не вносилась, число о прохождении медицинского осмотра и подпись выполнены не ею, судя по почерку, возможно ФИО5, сделанная запись не заверена оттиском ее личной печати врача, которую она всегда ставит при прохождении у нее медосмотра; показаниями свидетелей ФИО14, работающей врачом-офтальмологом, и ФИО13, работающего врачом-хирургом, пояснивших, что свои подписи и печати в указанном направлении они поставили по просьбе ФИО5, фактически не осматривая ФИО9.
Оценивая показания ФИО5 о том, что не было необходимости в обследовании ФИО9 медицинской комиссией в виду того, что в направлении не было указано вредных факторов, и он, как врач-терапевт, вправе был провести осмотр ФИО9 самостоятельно, суд правильно отметил в приговоре, что ФИО5 не являлся членом медицинской комиссии, к компетенции которой относится вопрос об определении объема медицинских обследований, что направление ФИО9 содержало перечень медицинских специалистов, осмотр которых обязателен, по мнению работодателя, имеющего право определять критерии проверки исходя из положений ст. 212, 213 Трудового Кодекса РФ. Кроме того, в соответствии с положениями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ Номер от Дата... г. ФИО9 относился к группе лиц, которые подлежат медицинскому осмотру, для приема на работу, требующего заключения медицинской комиссии, а не одного врача терапевта, поскольку ФИО9 устраивался на работу по должности ..., то есть на работу, связанную с обслуживанием водопроводных сетей, а также с обслуживанием установок и емкостей с внутренним гидродавлением выше 1.1 атм.
В подтверждение незаконности действий ФИО5 суд правильно указал в приговоре, что не имея специализации врача хирурга, врача-офтальмолога, врача-профпатолога, врача-невролога осужденный обеспечил оформление положительных медицинских заключений по указанным врачебным специальностям, чем нарушил требования приведенных ведомственных и локальных нормативных актов.
По указанным основаниям доводы жалобы ФИО5 о правомерности его действий нельзя признать состоятельными.
Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ Номер от Дата... г. Номер действует в редакции Приказов Минздрава РФ от Дата... Номер, от Дата... Номер, и ссылка на данный приказ в приговоре суда, вопреки доводам дополнений к кассационной жалобе, обоснованна.
Утверждение ФИО5 о провокации взятки со стороны ФИО9 и правоохранительных органов материалами уголовного дела не подтверждается. Представленное ФИО5 заключение специалиста от Дата... г., содержащее текст разговора, записанного на флэш-карте, и вывод специалиста об отсутствии признаков монтажа или существенных изменений в файле, не опровергает выводов суда, изложенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он добровольно направился в отдел милиции, где сообщил о незаконном поведении ФИО5. В судебном заседании просмотрена видеозапись ОРМ, содержание которой констатирует обстоятельства передачи ФИО5 денег ФИО9, какие-либо провокационные действия со стороны ФИО9 при этом отсутствовали. ФИО5, не отказываясь, без давления, уговоров, просьб со стороны ФИО10 получил денежные средства в сумме 3000 рублей за оказание услуг ФИО9, сразу убрал их в стол, а ФИО9 получил от ФИО5 обещанные медицинские документы.
Показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах его обращения в милицию и дачи взятки согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, принимавших участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», показавших, что они являются сотрудниками ... ..., к ним обратился ФИО9 и сообщил, что заведующий поликлиникой требует у него 2500 рублей за выдачу медицинской справки.
Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, отвечают критериям допустимости и представлены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что ФИО5 не являлся должностным лицом Дата... г. по причине нетрудоспособности, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с трудовым законодательством в период временной нетрудоспособности за работником сохраняется место работы (должность).
Признавая необоснованными и несостоятельными доводы ФИО5 и защитника о том, что денежные средства получались им от ФИО10 в качестве вознаграждения за оказание платных медицинских услуг на нужды медицинского учреждения, суд правильно учел, что получение денежных средств происходило в отсутствие иных лиц, то есть один на один, сопровождалось элементами конспирации, выразившимися в том, что ФИО5 не требовал пересчета передаваемых ему денежных средств и предлагал ФИО9 их не пересчитывать, а переданные ФИО5 на стол денежные средства были немедленно убраны им в стол, а затем убраны в карман своей одежды, находившейся в шкафу. Какой-либо финансово-отчетный документ о принятии денежных средств ФИО9 не выдавался. Полномочий и должностных обязанностей по приему денежных средств за оказание платных медицинских услуг ФИО5 не имел, что подтвердил сам осужденный в судебном заседании кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд правильно признал позицию, занятую ФИО5, способом его защиты от предъявленного обвинения.
По указанным в приговоре основаниям действия ФИО5 по ч. 2 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно.
Вывод суда о необходимости исключения квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененной, является правильным, поскольку согласно редакции предъявленного органом предварительного расследования обвинения одни и те же действия ФИО5 квалифицированы разными составами преступлений, что не может быть признано законным.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что действиями ФИО5 были существенно нарушены права и законные интересы гражданина, организации, а также охраняемые законом интересы общества и государства, как того требует диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку из материалов дела, показаний ФИО5 и самого ФИО9 следует, что последний обратился к ФИО5 не за медицинской помощью, а для прохождения медосмотра с целью трудоустройства, в связи с чем существенного нарушения права ФИО9 на охрану здоровья и медицинскую помощь действия ФИО5 не повлекли. Поэтому доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий ФИО5 по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.2, ст. 286 ч. 1 УК РФ, нельзя признать состоятельными.
Доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления прокурора были предметом рассмотрения в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку суда в приговоре.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - наличие несовершеннолетнего ребенка, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми суд признал: повреждение и приведение в негодность для проживания квартиры, принадлежащей ФИО5, в результате ... Дата... г., ...
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления прокурора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата... года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Ким Е. К. и кассационную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: С. Г. Барабанов
Судьи: В. Г. Акулов
И. Б. Королева
Копия верна - судья: С. Г. Барабанов