В суде первой инстанции дело слушал судья Николаева Г.А.
Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата... год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Парамзиной И.А. и Брусиловской В.В.
При секретаре Цыганковой Т.Д.
Рассмотрела в судебном заседании от Дата... года кассационную жалобу осужденного ФИО9 и его законного представителя ФИО5, а также кассационное представление заместителя прокурора ... ... ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата... года, которым
ФИО9 Дата... года рождения, уроженец ..., проживающий в г. ... Краснореченский 28-165, ранее не судимый:
Осужден:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;
- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
С законного представителя несовершеннолетнего осужденного - ФИО5 взыскано в пользу ФИО6 37 849 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи ФИО0, осужденного ФИО9, его законного представителя ФИО5, адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую ФИО6, просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО7, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО9 осужден за кражу чужого имущества, совершенную Дата... года в период времени с 12 до 21 часа из квартиры 166 ... по ... в ..., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В кассационных жалобах осужденный и его законный представитель указали, что с приговором суда не согласны в части гражданского иска. Ссылаются на то, что заявленные потерпевшей имущественные требования не обоснованны и документально не подтверждены. Стоимость похищенного имущества не установлена.
Просят разобраться и принять законное решение.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указал, что с приговором суда не согласен, считает его подлежащим отмене по тем основаниям, что суд должным образом не мотивировал в приговоре свой вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.
Вина осужденного установлена и подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании о совершении им кражи из соседской квартиры, в которой он похитил системный блок компьютера, клавиатуру, мышь, сетевой фильтр, DVD-плеер, монитор от компьютера, фотоаппарат и телефон с зарядным устройством; показаниями потерпевшей ФИО6 о совершенной у нее краже и стоимости похищенных вещей; показаниями свидетеля Письменного о том, что он купил ФИО5 сотовый телефон «Нокиа», позднее от осужденного ему стало известно о том, что сотовый телефон последний украл у своих соседей; показаниями свидетеля Новикова в судебном заседании, который также пояснил, что со слов ФИО5 ему известно о совершении последним кражи из квартиры его соседей; показаниями свидетелей Исхакова и Кулик о том, что в их присутствии, при проведении следственного действия проверка показаний на месте, ФИО5 подробно рассказал о совершенной им краже и о похищенных вещах; а также протоколами выемки, осмотров, заключением эксперта, согласно которым след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен подошвой обуви левой ноги, изъятой у ФИО5.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.
Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности ФИО5, а также всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного и его законного представителя, изложенными в кассационных жалобах, поскольку стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшей, которая на протяжении предварительного и судебного следствия давала последовательные показания, и которые, в части, подтверждаются гарантийным талоном и чеком на «DVD»-проигрыватель.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества, которое впоследствии было ФИО5 продано, у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационного представления.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что работает дворником, живет вдвоем с малолетним ребенком и причиненный ущерб является для нее значительным.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного и его законного представителя, а также кассационное представление удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата... года в отношении ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО9 и его законного представителя ФИО5, а также кассационное представление заместителя прокурора ... ... ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Брусиловская В.В.
Верно: судья Хабаровского краевого суда Нем В.А.