В суде первой инстанции слушала дело судья Паршина Г.Н.
Дело Номер г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Яковлевой Н.В., Соловьевой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании Дата...г. дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО3 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата...г., которым
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ФИО3, родившегося Дата...г. в ... ..., ФИО6
- Дата.... по ст.ст. 111 ч. 4; 112 ч. 2 п. «ж»; 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 16 08.2004г. освобожден по отбытию наказания;
- Дата...г. уголовное дело Номер по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, прекращено ... по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ;
- Дата...г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- Дата...г. по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к настоящему приговору присоединен приговор от Дата...г. общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы. Согласно постановлению суда ... ... от Дата...г. освобожден от наказания по приговору от Дата...г. в связи с истечением сроков давности, приговор от Дата...г. постановлено исполнять самостоятельно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Беляева, прокурора Фролову Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему ФИО5
Дата...0г. ФИО3 в соответствии со ст. 91,92 УК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Дата...г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО3, указывает на то, что от органов следствия он не скрывался, не являлся в милицию, из-за того, что у него болели зубы, был вынужден проходить лечение в поликлинике, данный факт подтверждается имеющимися у него медицинскими справками. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, в ходе судебного заседания, при избрании ему меры пресечения - заключение под стражу суд не учел, что конфликт был спровоцирован противоправным поведением потерпевшего. Просит разобраться в деле и изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в установленном законом порядке с заслушиванием сторон и исследованием представленных материалов.
Основания удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ мотивированы судом с учетом всех обстоятельств, в том числе после исследования данных о личности обвиняемого.
Из представленных материалов следует, что ФИО3, обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против здоровья граждан, характеризуется крайне отрицательно, как социально опасная, агрессивная личность. Может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, которые проживают с ним в одном подъезде, и в своих показаниях указывают, что боятся ФИО3, мотивируя боязнь неадекватным и агрессивным поведением последнего в быту.
Совокупность этих данных, обоснованно явилась для суда достаточной, чтобы полагать, что ФИО3 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать физическое давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и сделать вывод о необходимости заключения обвиняемого под стражу.
Перечисленные в кассационной жалобе ФИО3 сведения о том, что от органов следствия он не скрывался, не являлся в милицию, из-за того, что у него болели зубы, и он был вынужден проходить лечение в поликлинике, не исключают возможности ФИО3 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу и необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы кассационной жалобы ФИО3 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, что при избрании в отношении него меры пресечения - заключение под стражу суд не учел, что конфликт был спровоцирован противоправным поведением потерпевшего, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, решая вопрос об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе обсуждать вопросы о виновности лица и о допустимости доказательств.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
При компьютерной обработке текста, при описании вменяемого ФИО3 преступления в описательно-мотивировочной части постановления суд неверно указал статью УК РФ (ст. 111 ч. 1 УК РФ, то техническая ошибка, допущенная при написании номера статьи УК РФ в описательно-мотивировочной части постановления, при описании вменяемого ФИО3 деяния подлежит изменению. Вменяемое ФИО3 деяние следует считать по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Оснований для отмены постановления суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата...г. в отношении обвиняемого ФИО3 - изменить, считать вменяемое ФИО3 преступление по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
В остальной части это же постановление оставить без изменений.
Кассационную жалобу обвиняемого ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Яковлева Н.В.
Соловьева Е.И.