В суде первой инстанции дело слушал судья Вергасов М.А.
Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск Дата... года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Беляева Л.Л.
судей: Соловьевой Е.И., Приваловой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от Дата... года дело по кассационной жалобе ФИО3 на постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, Дата... года рождения, уроженцу пос.... ..., на бездействие руководителя СО Краснофлотского района г. Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., ФИО3, просившего постановление отменить, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 23.04.2010 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО Краснофлотского района г. Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю по его заявлению от 06.04.2010 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМ № 11 СУ при УВД по г.Хабаровску за то, что те в ходе допросов нанесли ему телесные повреждения.
Постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 по основаниям, приведенным в постановлении.
В кассационной жалобе ФИО3 не согласился с решением суда, поскольку до настоящего времени никаких документальных подтверждений о принятии решения руководителем СО по его заявлению им получено не было. Кроме того, судом было нарушено его право на защиту, судья рассмотрел жалобу без его участия и не принял мер к назначению защитника. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены постановления.
В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2010 года, суд постановил рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие, поскольку заявитель, содержащийся под стражей, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по факсу, об участии в рассмотрении жалобы не ходатайствовал. Адвокат в судебном заседании также не участвовал.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение выступить с репликой.
Как следует из представленных материалов, ФИО3, содержащийся в ... ... по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в суд бездействие начальника СО по Краснофлотского района г.Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю, которое выразилось в том, что по его заявлению от 08.04.2010 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМ № 11 СУ при УВД по г.Хабаровску за то, что те в ходе допросов нанесли ему телесные повреждения.
23.04.2010 года жалоба ФИО3 постановлением суда была принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.04.2010 года.
Согласно сопроводительному письму от 26.04.2010 года л.д.8) начальнику ФБУ ИЗ-27\1 для вручения ФИО3 сообщается, что рассмотрение жалобы ФИО3 назначено на 28.04.2010 года.
Данное сопроводительное письмо, согласно отчету о передаче по факсимильной связи л.д.7) передано в ФБУ ... 27.04.2010 года. При этом, в деле не имеется сведений о том, что ФИО3 до рассмотрения его жалобы судом 28.04.2010 года, был своевременно и надлежащим образом извещен о дне рассмотрения его жалобы и имел реальную возможность ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы.
В суде кассационной инстанции ФИО3 пояснил, что о том, что его жалоба рассмотрена 28.04.2010 года он узнал только после получения копии постановления 11.05.2010 года.
Таким образом, судом было нарушено право заявителя на участие в судебном заседании, а также своевременное и надлежащее извещение его о времени судебного разбирательства, установленное уголовно-процессуальным законом.
Доводы ФИО3, изложенные им в кассационной жалобе, в данной части, следует признать обоснованными.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, как не отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, подлежит отмене в силу ст.381 УПК РФ в полном объеме, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку всем доводам, изложенным заявителем в жалобе, и проверив остальные доводы, изложенные ФИО3 в кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2010 года по жалобе ФИО3 - отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационную жалобу ФИО3 - считать удовлетворенной.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Соловьева Е.И.
Привалова Л.Ю.