В суде первой инстанции дело слушал судья Трубецкой А.В.
Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата... года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей: Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата... года дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2010 года, которым
ФИО3, родившийся Дата... года в ... района ..., ...
осужден:
- по ст.127 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы;
- по ст.111 ч.4 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13.04.2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со 02.09.2008 года по 12.04.2010 года.
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 19.224 рубля.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Айбулатова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное лишение свободы ФИО7, не связанное с его похищением, а также за умышленное причинение ему же тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено судом, преступления совершены Дата... года на территории ... ... в ... Хабаровского края, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде ФИО3 вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не согласившись с приговором, просит его отменить. Не согласен с квалификацией его действий по ст.111 ч.4 УК РФ, так как считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО7 умер от его побоев. В суде судмедэксперт пояснил, что нанесенные им 24 удара не могли повлечь смерть ФИО7. Показания свидетеля ФИО10 в суде также подтверждают его невиновность. Указывает, что в его обязанности входила охрана садов, где он и задержал постороннего человека, у которого не было пропуска и книжки садовода. На его предложение пройти в сторожку, человек стал драться и ему пришлось защищаться, но судом это учтено не было. Считает приговор незаконным, суровым и несправедливым. Просит снизить ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Исупова Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступлений, обоснованно признав осужденного виновным в совершении незаконного лишения свободы ФИО7, не связанного с его похищением, а также умышленного причинения ему же тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В подтверждение виновности ФИО3 в совершенных им преступлениях суд правильно сослался в приговоре на его собственные показания о том, что он Дата... года, задержав ..., которые он охранял, ранее незнакомого ему ФИО7, который воровал овощи с дачных участков, нанес ему не менее 18 ударов руками и ногами и не менее 6 ударов резиновым шлангом от стиральной машинки по телу, обоснованно признанные судом достоверными, в той части, в которой соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 (очевидца преступлений), ФИО17 ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения преступлений.
Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий, экспертиз, другими исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.
Анализ этих доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенных преступлениях и квалификации его действий в соответствии с действующим уголовным законом.
В соответствии со часть обвинительного приговора" target="blank" data-id="33738">ст.307 УПК РФ судом дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, в присутствии которого ФИО3 избивал ФИО7, в том числе кулаками и резиновым шлангом, требуя от того написать объяснение о краже овощей с дачных участков, а потом закрыл его в 20-тонном контейнере, так как причин для оговора осужденного у него в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО7 наступила от травматического шока на фоне умеренной кровопотери развившейся в результате закрытой сочетанной травмы грудной клетки, живота, поясничной области и области таза с переломом грудины, ребер и ушибом внутренних органов брюшной полости с кровоизлиянием в мягкие ткани корня брыжейки тонкого кишечника на уровне солнечного сплетения. Все в совокупности повреждения у ФИО7 образовались не менее, чем от 162-х ударов руками и ногами, а также резиновым шлангом (т.1л.д.146-167).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, участвовавший в проведении судебно-медицинской экспертизы, подтвердил сделанные им выводы, а также пояснил о том, что имевшиеся у ФИО7 телесные повреждения носят единый характер, поскольку возникли в результате совокупности травматических воздействий, повлекших за собой образование всех имевшихся у ФИО7 телесных повреждений. (т.2л.д.112-114).
Органом предварительного следствия и судом установлено, что кроме осужденного ФИО7 никто не бил, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.
Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами осужденного о том, что у ФИО3 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку, нанося множественные удары руками и ногами, а также резиновым шлангом в жизненно-важные органы человека - голову, грудную клетку, живот, осужденный предвидел, что может причинить ФИО7 тяжкий вред здоровью, но при этом безразлично отнесся к этому, то есть действовал с косвенным умыслом. Преступные действия осужденного ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.
Органом предварительного следствия и судом правильно установлен мотив преступления - возникшие личные неприязненные отношения.
Выводы, содержащиеся в приговоре, судебная коллегия считает законными и обоснованными, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности и о неправильной квалификации содеянного им.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны. При установленных обстоятельствах, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 свои действия совершил не в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшим никаких действий, которые могли бы вызвать угрозу для жизни ФИО3, совершено не было.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также квалификации его действий с учетом мнения государственного обвинителя по ст. ст.127 ч.1, 111 ч.4 УК РФ.
При назначении наказания ФИО3 суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.
Поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ оснований полагать данное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, судебной коллегией не усматривается, а потому и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2010 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий : Соловьева Е.И.
Судьи: Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.