В суде первой инстанции слушал дело судья Швец А.И.
Дело Номер г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Яковлевой Н.В., Соловьевой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании Дата...г. дело по кассационным жалобам обвиняемого ФИО4 и адвоката ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата...г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении:
ФИО4, Дата... года рождения, уроженца ... ..., образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО5 Дата...г. рождения, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Фролову Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 Дата...г. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Дата...г. ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата...г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Постановлением суда от Дата...г. срок содержания под стражей ФИО4 продлен на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до Дата...г.
В кассационных жалобах обвиняемый ФИО8 и адвокат ФИО3 в защиту его интересов, указывают на то, постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд в своем постановлении указал, что основанием избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу явились данные о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям ФИО7 в связи с данными ими показаниями. Считают данные утверждения голословными, так как они не основаны на фактах. ФИО5 не пытался скрыться, проживал по месту жительства, работал. Субъективное мнение потерпевшей, не основанное, на каких-либо фактах, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения судом не дана оценка обстоятельствам, характеризующим личность ФИО4, который имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, характеризуется положительно и не рассмотрен вопрос о возможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы. Просят постановление суда отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вопрос о продлении ФИО4 срока содержания под стражей рассмотрен судом в установленном законом порядке с заслушиванием сторон и исследованием представленных материалов.
Срок содержания ФИО4 под стражей продлялся судом с учетом объема процессуальных действий, которые предстоит выполнить органу предварительного следствия, невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Продлевая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан проверить, не изменились ли основания, по которым ранее в отношении данного лица избиралась указанная мера пресечения, и не отпала ли в ней необходимость (ст. 110 УПК РФ).
Суд обоснованно указал в постановлении, что основания, по которым ранее обвиняемому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом суд правомерно учел тяжесть предъявленного ФИО4 обвинения и то, что, находясь на свободе, ФИО8 может скрыться от органов предварительного следствия и суда (данный факт подтверждается рапортом от Дата...г. из которого следует, что ФИО8 по месту регистрации ... ... ... не проживал и в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения и задержание). ФИО5 мог угрожать свидетелям ФИО7, ФИО12 и ФИО11 в связи с данными ими показаниями, изобличающими ФИО4 в инкриминируемом ему деянии. В материалах дела имеются заявления указанных свидетелей, в которых они указывают, что боятся мести со стороны ФИО4 и ФИО10, в связи с данными ими изобличающими данных лиц показаниями, и просят заключить их под стражу.
Доводы обвиняемого и его адвоката о том, что ФИО8 имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, характеризуется положительно не влияют на правильность выводов суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей по тем основаниям, по которым ему эта мера пресечения избиралась.
Каких - либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО4 по состоянию его здоровья, в материалах нет.
Оснований для отмены или изменения постановления суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата...г. в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Яковлева Н.В.
Соловьева Е.И.