В суде первой инстанции слушал дело судья Черкасский Ю.А.
Дело Номер Дата... г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей: Редченко Е.В., Акулова В.Г.
Рассмотрела в судебном заседании от Дата... г. дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО3 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.04.2010 г. по итогам предварительного слушания,
которым ФИО3, Дата... года рождения, уроженцу ... района Хабаровского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.3, 186 ч.3, 186 ч.3, 186 ч.3, 327 ч.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения - до Дата...г.
Этим же постановлением суда назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 (в этой части постановление суда не обжаловано).
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения обвиняемого ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные им в кассационной жалобе, мнение прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия ФИО3 А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.3, 186 ч.3, 186 ч.3, 186 ч.3, 327 ч.1 УК РФ.
Дата... г. уголовное дело поступило в ... суд ... с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.04.2010 г. по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 (в этой части постановление суда не обжаловано) и мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения - до Дата...г.
Обосновывая решение об оставлении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, он обвиняется в совершении пяти преступлений, в том числе в совершении четырех тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности (дело прекращено по нереабилитирующим основаниям), не работает и как следствие не имеет законного источника дохода и не может оказать материальной поддержки семье, по месту регистрации в п.ФИО8 района Хабаровского края не проживает, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, чем воспрепятствует своевременному рассмотрению уголовного дела. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе денежного залога, домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не установлено.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в части разрешения вопроса о мере пресечения. Указывает, что в нарушение положений п.2 определения Конституционного Суда РФ от 08.10.1999 г. №155-О в постановлении суд не привел доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что он сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Одна только тяжесть обвинения не является основанием для продления срока содержания его под стражей, а иных обстоятельств, которые могли бы оправдать его длительную изоляцию от общества, не имеется. Считает необоснованными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Суд не учел, что по делу выполнены все процессуальные действия. Скрываться от следствия и суда он не намерен, все свидетели и обвиняемые по делу уже допрошены и повлиять на них с целью изменения ими показаний он не сможет. Указывает, что он в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию преступления, юридически несудим, имеет постоянное место жительства в ..., что подтверждается материалами уголовного дела, у него на иждивении находятся малолетний ребенок и жена, подавал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако прокурор района отказал в его удовлетворении. Отсутствие у него регистрации в ... не является основанием, предусмотренным законом, для продления ему срока содержания под стражей, поскольку у него есть регистрация на территории РФ. Суд не указал, какие именно данные о его личности препятствуют избранию ему иной, более мягкой, меры пресечения. Просит освободить его из-под стражи и избрать иную меру пресечения - в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные обвиняемым ФИО3 в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.227, 231, 255 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, разрешил вопрос о мере пресечения ФИО3, оставив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания его под стражей, свое решение мотивировал.
Постановление суда содержит указанные в законе основания, необходимые для продления срока содержания ФИО3 под стражей, которые подтверждаются представленными в суд материалами, а именно сведениями, содержащимися в копии паспорта нал.д.37-40, требовании формы Номер ИЦ УВД Хабаровского края нал.д.41, служебной характеристике нал.д.82, автобиографии нал.д. 90.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО3, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, чем воспрепятствует своевременному рассмотрению уголовного дела.
Из представленных суду материалов следует, что у органа предварительного следствия имеются достаточные основания для обоснованности подозрения ФИО3 в причастности к инкриминируемому ему деянию.
Доводы обвиняемого ФИО3 о признании им вины в инкриминируемом ему деянии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности или невиновности лица, так как эти доводы могут стать предметом рассмотрения дела по существу.
Доводы ФИО3 о наличии у него иждивенцев не влияют на правильность выводов суда о необходимости его содержания под стражей.
Доводы обвиняемого ФИО3 о том, что он не будет оказывать давление на свидетелей и других обвиняемых с целью изменения ими своих показаний, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не было положено судом в обоснование выводов о необходимости содержания ФИО3 под стражей.
Остальные доводы обвиняемого ФИО3, изложенные им в кассационной жалобе, судом исследовались, но не признаны достаточными для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению.
Так, суд, в обоснование решения об оставлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, среди прочих доводов указал в постановлении на то, что ФИО3 не работает.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием для содержания обвиняемого под стражей, предусмотренным ст.97 УПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Сам по себе факт отсутствия у обвиняемого работы не может расцениваться судом как отрицательная характеристика личности обвиняемого.
На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО3 не работает, как не основанную на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение постановления суда либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.04.2010 г. в отношении ФИО3 в части разрешения вопроса о мере пресечения изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО3 не работает.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Акулов В.Г.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.В. Редченко