В суде первой инстанции слушал дело судья Черкасский Ю.А.
Дело Номер Дата... г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей: Редченко Е.В., Акулова В.Г.
рассмотрела в судебном заседании от Дата... г. дело по кассационному представлению старшего прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений прокуратуры Хабаровского края ФИО3 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.05.2010 г.,
которым жалоба ФИО4 на постановление заместителя прокурора Хабаровского края ФИО5 от Дата... г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела Номер удовлетворена
и постановление заместителя прокурора Хабаровского края ФИО5 от Дата... г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела Номер по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст159 УК РФ признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Хабаровского края ФИО5 от Дата...г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела Номер, которое просила признать незаконным.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.05.2010 г. жалоба ФИО4 удовлетворена и постановление заместителя прокурора Хабаровского края ФИО5 от Дата... г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела Номер по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст159 УК РФ признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать прокурора Хабаровского края устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении старший прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений прокуратуры Хабаровского края ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в материалах дела имеется расписка от ФИО8 о том, что он от ФИО7 получил денежные средства за продажу автомобиля "ФИО10". Таким образом, участники сделки купли-продажи автомобиля - ФИО8 и ФИО7 - установлены и в их действиях не усматривается мошенничества по продаже автомобиля "ФИО11". Считает, что при таких обстоятельствах речь не может идти об уголовной ответственности, а имеют место гражданско-правовые отношения, разрешаемые в гражданском порядке, однако суд не дал оценку данным обстоятельствам. Кроме того, суд не учел, что в представленных в прокуратуру края материалах отсутствовали документы, подтверждающие причинение ущерба ФИО4 в особо крупном размере, а объяснения и заявление ФИО4 о размере причиненного ей ущерба не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ. Считает, что решение о возбуждении уголовного дела принято с нарушением требований ст.151 ч.5 УПК РФ, поскольку следователем СО по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю данное преступление не выявлялось. Считает, что заявление ФИО4 в соответствии со ст.145 ч.1 п.3 УПК РФ должно быть направлено по подследственности в милицию для рассмотрения по существу и принятия по нему процессуального решения. Кроме того, при изучении материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела установлено, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали сведения, подтверждающие, что у ФИО4 мошенническим путем похищен автомобиль "ФИО12" гос.номер Номер, кроме объяснений самой ФИО4 Указывает, что суд, обязывая прокурора Хабаровского края отменить постановление заместителя прокурора края об отмене постановления о возбуждении уголовного дела Номер не учел, что прокурор края постановлением от Дата... г. признал указанное постановление заместителя прокурора края ФИО5 законным и обоснованным. Считает, что суд при рассмотрении данной жалобы нарушил территориальную подсудность, поскольку орган предварительного следствия расположен в Кировском районе г.Хабаровска, в Центральном районе г.Хабаровска расположена прокуратура края, чьи действия обжалуются. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, место совершения преступления не установлено, в связи с чем судьей Железнодорожного районного суда г.Хабаровска рассмотрена жалоба заявительницы, которая не подсудна Железнодорожному районному суду г.Хабаровска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, исследовав представленные ему материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления заместителя прокурора Хабаровского края ФИО5 от Дата... г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела Номер от Дата... г., обоснованно признал его незаконным, обязав прокурора Хабаровского края устранить допущенные нарушения, свой вывод мотивировал.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя ФИО9 от Дата... г. о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.140, 145, 146 УПК РФ содержит указание на повод и основания для возбуждения уголовного дела.
При рассмотрении жалобы заявителя суд исследовал заявление ФИО4 о хищении у нее имущества в особо крупном размере, а также материалы проверки, повод и основания для возбуждения уголовного дела, и, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений закона при вынесении следователем ФИО9 постановления о возбуждении уголовного дела от Дата... г.
Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом, при наличии указанных в законе поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии со ст.151 ч.5 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.159 частями второй - четвертой УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.
Как следует из заявления ФИО4 от Дата... г., она обратилась в СУ СК при прокуратуре РФ по ... с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, в связи с чем проведение проверки по указанному заявлению ФИО4 следователем указанного органа - ФИО9 и принятие им решения по итогам проведенной проверки - вынесение постановления о возбуждении уголовного дела от Дата... г., основано на требованиях закона и нарушений требований ст.151 ч.5 УПК РФ, о чем указано в постановлении заместителя прокурора Хабаровского края ФИО5 от Дата... г. и кассационном представлении, не допущено.
Другие доводы, изложенные в обжалуемом постановлении заместителя прокурора Хабаровского края ФИО5 от Дата... г., в том числе отсутствии допросов ФИО8 и ФИО7, официальных данных о стоимости автомобилей обоснованно признаны судом несостоятельными и не подлежащими проверке в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, поскольку суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения дела по существу, и не влекут отмену постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст.152 ч.1 УПК РФ местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из материалов дела, а именно из пояснений ФИО4 следует, что деяние, содержащее признаки преступления, было совершено в ФИО13 по ..., расположенному по адресу: ..., ..., что относится к ...у ....
Таким образом, заявитель ФИО4 обоснованно обратилась с жалобой в ... суд .... Нарушений территориальной подсудности рассмотрения жалобы ФИО4, о чем указано в кассационном представлении, судом не допущено.
По указанным основаниям, доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора отдела ФИО3, следует признать необоснованными.
Решение прокурора Хабаровского края от Дата... г., на которое ссылается прокурор ФИО3 в кассационном представлении, не влияет на правильность выводов суда о признании незаконным постановления заместителя прокурора Хабаровского края ФИО5 от Дата... г.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.05.2010 г. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Хабаровского края ФИО5 от Дата... г. оставить без изменения, кассационное представление старшего прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений прокуратуры Хабаровского края ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Акулов В.Г.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.В. Редченко