В суде первой инстанции дело слушала судья Хоменко М.П.
Дело Номер -2251
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск от Дата... г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Банновой В.И., Парамзиной И.А.
при секретаре Теслюк М.В.
рассмотрела в судебном заседании Дата... г. кассационную жалобу адвоката Рассоленко Е.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата... года, которым по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Полякова Н.В., Терновской Е.В., Заречниковой А.В. и в отношении
Полякова Николая Владимировича, родившегося Дата... года в ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок содержания Полякова Н.В. под стражей продлен на три месяца, а всего до Дата... года.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы адвоката Рассоленко Е.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поляков Николай Владимирович органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от Дата... года в отношении Полякова Николая Владимировича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата... года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, то есть до Дата... года; Дата... года на 2 месяца, то есть до Дата... года; Дата... года на 1 месяц, то есть до Дата... года, Дата... года на 2 месяца, то есть до Дата... года, включительно, Дата... года на 3 месяца, то есть до Дата... года, включительно.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата... года Полякову Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания его под стражей продлен на три месяца, то есть до Дата... года.
Мотивируя свое решение, судья в постановлении указал, что Поляков Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы; не имеет постоянного и стабильного источника дохода, что дает суду полагать, что находясь на свободе Поляков может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, адвокат Рассоленко Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на отсутствие оснований для продления в отношении Полякова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то обстоятельство, что суд полностью проигнорировал доводы защиты. В судебном заседании не исследовались материалы дела, не заслушивалось мнение подсудимых, а также защитника Горпенко М.Н. Суд лишил обвиняемого Полякова Н.В. права изложить суду свою позицию по вопросу изменения либо оставления прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей, предоставить доказательства в её обоснование. Суд, не постановив в отношении обвиняемого обвинительный приговор, предположил о продолжении им преступной деятельности, однако решение о заключении лица под стражу и о дальнейшем его содержании в условиях изоляции от общества, не может основываться на предположениях. Суд в постановлении не указал и не дал никакой оценки доводам защиты о том, что на момент заключения под стражу Поляков постоянно проживал по месту регистрации со своими родителями. До заключения под стражу Поляков Н.В. работал в ООО «Фарт», однако суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами. Суд также надумал вывод о том, что Поляков Н.В. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку обжалуемое постановление не содержит не только конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих данный вывод, в нем вообще не приведены какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать подобный вывод. Просит постановление в части разрешения вопроса по мере пресечения в отношении Полякова Николая Владимировича, отменить.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова Н.В. законным и обоснованным.
Согласно ст. 236 УПК РФ, в ходе предварительного слушания судья принимает решение по мере пресечения.
Как видно из материалов дела, Поляков Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет постоянного источника дохода.
Основания, по которым Полякову Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей - что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу - не отпали, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о необходимости оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения.
При этом суд учел возраст, состояние здоровья и род занятий Полякова Н.В., которые не препятствуют его нахождению в местах изоляции.
Согласно представленным материалам уголовного дела, а именно протоколу судебного заседания, судом было предоставлено обвиняемому Полякову право высказаться по вопросу о мере пресечения в отношении него, где он высказал свою позицию, согласившись с мнением своего защитника нал.д. 108, также свою позицию по вопросу о мере пресечения высказали и другие участники процесса, в связи с чем, довод защиты в этой части является необоснованным.
Сведений, подтверждающих, что обвиняемый Поляков работал в ООО «ФИО10 суду не представлено, кроме того, ранее в протоколе задержания и протоколе допроса подозреваемого указано, что Поляков не работает, на основании чего, довод защиты в этой части является несостоятельным.
Наличие постоянного места жительства не влияют на вывод суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Полякова Н.В., судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата... года в отношении Полякова Николая Владимировича, оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Рассоленко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.И.Баннова
И.А.Парамзина