В суде первой инстанции дело рассматривала судья Евтехова Е.В.
Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата...г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Королевой И.Б.
судей Трубниковой М.Н., Редченко Е.В.
при секретаре Жигулиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании Дата...г. кассационное представление помощника Амурского городского прокурора Кургузова К.А., кассационную жалобу осужденного Синицына Д.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от Дата... года, которым
Синицын Дмитрий Владимирович Дата... года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, образование 7 классов, неработающий, зарегистрированный по адресу: ... края ... ..., ранее судимый:
- Дата...г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.В силу ст.73 УК РФ наказание считается условным, с установлением испытательного срока в 3 года,
- Дата...г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.В силу ст.73 УК РФ наказание считается условным,с установлением испытательного срока в 3 года,
- Дата...г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от Дата...г. и Дата...г. и окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от Дата...г. и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Пекарской Д.В., поддержавшей кассационное представление и кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
несовершеннолетний Синицын Д.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО8 на сумму 345 рублей, совершенное с 13 часов до 17 часов Дата...г. во дворе дома Номер по пр.Комсомольский г.Амурска Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Подсудимый Синицын Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационном представлении помощник Амурского городского прокурора Кургузов К.А. просит приговор суда отменить ввиду его чрезмерной суровости, уголовное дело направить на новое рассмотрение,мотивируя тем, что суд, обосновывая свой вывод о невозможности применения ст.73 УК РФ, сослался на то, что после совершения данного преступления Синицын совершил ряд преступлений. Однако на момент совершения преступления он судим не был, к уголовной ответственности не привлекался. Совершение им в последующем преступлений не может являться подтверждением того, что применение более мягкого вида наказания не приведет к его исправлению.
В кассационной жалобе осужденный Синицын Д.В. просит приговор суда изменить, назначить ему отбывание наказание в колонии-поселении, указав, что на данный момент он отбывает наказание в виде лишения свободы, администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, нарушений не допускает, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. По отбытию наказания преступной деятельностью заниматься не будет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению из-за его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Вывод суда о виновности Синицына Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.1УК РФ ( грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества), основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88ч.1УПК РФ.
В судебном заседании Синицын Д.В. вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в июле 2008г. увидел во дворе пожилую женщину с матерчатой сумкой в руках. Проходя мимо женщины выхватил из рук сумку и побежал в сторону детского садика. Ключами от квартиры он позже воспользовался, проникнув в квартиру. Сок выпил, сумку выбросилл.д.107-108 том1).
Как следует из показаний потерпевшей ФИО8, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УК РФ, она Дата...г. около 17 часов сидела на лавочке возле своего подъезда, в руках держала сумку, в которой находились пачка сока и два ключа от квартиры. Мимо нее проходили два парня, один из них подошел к ней, выхватил из рук сумку и убежал. Она погналась за ним, но он вытащил из сумки сок и ключи, сумку выбросил и убежалл.д.69-70 том1).
Вина Синицына подтверждается также показания свидетелей ФИО12, ФИО11л.д.42-43 том1), ФИО10 л.д.114-115том1), ФИО9л.д. 116-117 том1), явкой с повинной СиницынаД.В.л.д.6том1), протоколом проверки показаний на месте л.д.112-113 том1).
При назначении Синицыну Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Несовершеннолетний возраст, явку с повинной и полное признание вины признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
Указание, что после совершения преступления Синицын не прекратил преступную деятельность и совершил ряд преступлений, за которые осужден приговорами к лишению свободы, подлежит исключению из приговора, как не основанные на законе.
Учитывая, что на момент совершения преступления в отношении ФИО8 Синицын судим не был, совершенное им преступление отнесено к преступлениям средней тяжести, его несовершеннолетний возраст, коллегия считает возможным при назначении наказания применить ст.73УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Амурского городского суда Хабаровского края от Дата... года в отношении Синицына Дмитрия Владимировича изменить:
-исключить указание суда о том, что после совершения преступления Синицын не прекратил преступную деятельность и совершил ряд преступлений, за которые осужден к лишению свободы,
-назначенное по ст.161ч.1УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы в силу ст.73УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока в 1год,
-исключить указание о назначении окончательного наказания в порядке ст.69ч.5УК РФ.
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от Дата...г., которым Синицын Д.В. осужден по ст.161ч.1, ст.70УК РФ к 5годам лишения свободы исполнять самостоятельно,
- исключить указания о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Амурского городского суда от Дата...г. с Дата...г. по Дата...г., по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от Дата...г. с Дата...г. по Дата...г..
Меру пресечения в отношении Синицына Д.В., избранную в виде заключения под стражу, отменить. Освободить Синицына Д.В. из под стражи по данному уголовному делу.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Синицына Д.В.,
кассационное представление помощника Амурского городского прокурора Кургузова К.А. считать удовлетворенными частично.
Председательствующий Королева И.Б.
Судьи Трубникова М.Н. Редченко Е.В.
Копия верна, судья Хабаровского краевого суда Королева И.Б.