В суде первой инстанции дело слушала судья Соловьева З.П.
Дело Номер
г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.
судей Парамзиной И.А., Банновой В.И.
при секретаре Толызенковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата... г. кассационные жалобы обвиняемого Нестерова В.В., адвоката Немеровец В.М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от Дата... г., которым
Нестерову Вадиму Викторовичу, Дата... года рождения, уроженцу г.... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, 174.1 ч.2 п.»б» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до Дата... г.
Заслушав доклад судьи Парамзиной И.А., объяснения обвиняемого Нестерова В.В., адвоката Немеровец В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей кассационное производство по кассационным жалобам прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи, по ходатайству заместителя начальника СО по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ при УВД по г.Хабаровску, Нестерову В.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, 174.1 ч.2 п.»б» УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Нестеров В.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, считает, что ему необоснованно продлен срок содержания под стражей, оснований для этого не имелось. Судья продлил ему срок содержания под стражей в нарушение требований ч.1.1 ст. 108 УПК РФ (введенной Федеральным законом от Дата... г. НомерФЗ, в редакции Федерального закона от Дата... г. НомерФЗ), согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 174.1 УК РФ. Ссылается на то, что он обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, указанные преступления он не совершал, имеют место гражданско-правовые отношения, он имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Хабаровске, личность его установлена, от органа предварительного следствия он не скрывался, предварительное следствие по делу закончено, выполнены требования ст. 215, 216 УПК РФ, в настоящее время он знакомится с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Считает, что судья, при рассмотрении ходатайства следователя, не принял во внимание доводы стороны защиты, не исследовал представленные материалы. Вывод судьи о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия или уничтожения вещественных доказательств, оказания давления на свидетелей и потерпевших, принятия мер для воспрепятствования органу предварительного следствия в обнаружении места хранения денежных средств, полученных от потерпевших, сокрытия движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не подтверждается какими-либо доказательствами. Имеются доказательства, подтверждающие движение денежных средств от инвесторов на расчетный счет предприятия, директором которого он являлся. Суд, при разрешении ходатайства следователя, не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер от Дата... г. Просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
В кассационной жалобе адвокат Немеровец В.М., в защиту интересов обвиняемого Нестерова В.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, считает, что Нестерову В.В. необоснованно продлен срок содержания под стражей, оснований для этого не имелось. Вывод судьи о том, что Нестеров В.В., находясь на свободе, может продолжить уклоняться от явки в орган следствия и суд, воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия и уничтожения вещественных доказательств, оказания давления на свидетелей, потерпевших, принятия мер для воспрепятствования органу предварительного следствия в обнаружении места хранения денежных средств, полученных от потерпевших, сокрытия движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не подтверждается какими-либо доказательствами. Отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Нестеров В.В., его защитник своевременно извещались о необходимости явки к следователю. Судьей нарушены требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ, поскольку в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Нестерову В.В. срока содержания под стражей, последним заслушан прокурор. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, возможно при наличии одного из обязательных условий - особой сложности уголовного дела. Вместе с тем, судья не указал в постановлении о том, что дело в отношении Нестерова В.В. является особо сложным. Нестеров В.В. обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, последний подтвердил то обстоятельство, что он занимался предпринимательской деятельностью, указанное обстоятельство подтверждается и материалами дела, представленными судье, вместе с тем, судья, в нарушение требований закона, продлил Нестерову В.В. срок содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, производство по ходатайству следователя - прекращению.
Согласно представленным материалам, Нестеров В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в том, что Нестеров В.В., являясь генеральным директором и учредителем ООО «СДК «ФИО10»», в период времени с Дата... г. до Дата... г., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, как руководителя ООО «СДК «ФИО9», похитил денежные средства, принадлежащие гражданам и юридическим лицам, желавшим вступить в строительство жилого комплекса «Новый Хабаровск» по ... Ю Чена- ... в ..., в особо крупном размере, то есть в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности; а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1. ч. 2 п.»б» УК РФ.
Согласно ч.1.1 ст. 108 УПК РФ (введенной Федеральным законом от Дата... г. НомерФЗ, в редакции Федерального закона от Дата... г. НомерФЗ), заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 174.1 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Судья, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Нестерову В.В., не учла указанные требования закона. Согласно постановления судьи, обстоятельств, указанных в п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Доводы кассационных жалоб, в указанной части, судебная коллегия считает обоснованными.
Вместе с тем, согласно представленным материалам, постановлением судьи от Дата... г., по ходатайству заместителя начальника СО по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ при УВД по г.Хабаровску Мурзиной Н.С., обвиняемому Нестерову В.В. по указанному уголовному делу изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест. Поэтому доводы кассационных жалоб об изменении меры пресечения на домашний арест судебная коллегия не рассматривает. В связи с тем, что в настоящее время мера пресечения Нестерову В.В. изменена на домашний арест, производство по ходатайству заместителя начальника СО по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ при УВД по г.Хабаровску Мурзиной Н.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит прекращению.
Доводы Нестерова В.В., изложенные в жалобе, о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, судебная коллегия не рассматривает, поскольку, на данной стадии, при разрешении вопроса о законности или незаконности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, вопрос о виновности или невиновности лица обсуждению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от Дата... г. о продлении срока содержания под стражей Нестерову Вадиму Викторовичу отменить, производство по ходатайству заместителя начальника СО по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ при УВД по г.Хабаровску Мурзиной Н.С. о продлении Нестерову В.В.срока содержания под стражей прекратить.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Баннова В.И.
Верно: Судья Хабаровского краевого суда Парамзина И.А.