В суде первой инстанции дело слушала судья Дорожкина О.Б.
Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата... г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.
судей Ермилова О.Э., Сорокиной Е.А.,
при секретаре Винеткиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании Дата... г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Москаленко Т.А., кассационным жалобам осужденного Игонова И.А., адвоката Качановской Р.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата... года, которым
Игонов Иван Александрович, Дата... года рождения, уроженец ..., не судимый,
ОСУЖДЕН по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснения осужденного Игонова И.А., адвоката Качановской Р.Ю., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Игонов И.А. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищения денежных средств, принадлежащих Синь Хан, в сумме ... рублей, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, Дата... г. около 16 часов 20 минут в районе ресторана «...» расположенного в ... по ... в ..., не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Игонов И.А. вину признал частично.
В кассационном представление государственный обвинитель Москаленко Т.А. просит приговор суда отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение. Судом не указано, почему им не принято во внимание распоряжение мэра г. ... об увольнении Игонова И.А., запись в трудовой книжке, а показания свидетелей, которые говорят, что видели осужденного Дата... г. на рабочем месте, расценены как доказательство того, что Игонов И.А. пытался получить деньги, являясь работником департамента. Кроме того, суд исключил из обвинения указание на то, что Игонов И.А.обладал властно-распорядительными полномочиями. Свое решение суд не мотивировал. Первоначально Игонов И.А.встречался с ФИО1, пытаясь выяснить, кто является директором автосервиса. В этот период времени наличие умысла на хищение у Игонова И.А. не установлено. Однако суд этот период отнес к совершаемому событию.
В кассационной жалобе осужденный Игонов И.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания. Считает, что совершил преступление, уже не являясь работником департамента муниципальной собственности администрации .... Дата... г. он был уволен, что подтверждается распоряжением мэра .... Однако суд, сославшись на показания работников департамента, решил, что осужденный работал Дата.... Данный вывод суда не соответствует действительности. Таким образом, осужденный не мог совершить преступление, используя свое служебное положение. Кроме того, данное преступление не является длящимся. До того, как он не уволился, его отношения с Синь Ханом были на уровне разговоров. Временем совершения преступления является Дата... г. Просит переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Качановская Р.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит переквалифицировать действия Игонова И.А. на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 1 УК РФ и с учетом этого снизить назначенное наказание. При этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным осужденным Игоновым И.А. в своей кассационной жалобе. Указывает, что свидетели никак не опровергают показаний Игонова о том, что он написал заявление об увольнении с Дата... г., а Дата... г. приехал за своими личными вещами. Суд не указал, почему он отдал предпочтение показаниям свидетелей, а не подсудимого, тем более что они не противоречат друг другу. Кроме того, судом не дана оценка показаниям осужденного в той части, что он Дата... г. решил написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию именно до момента получения от Синь Хан денег. Также судом предъявлено новое обвинение Игонову - покушение на совершение мошенничества с использованием служебного положения, при этом исключено из объема обвинения указание на обладание осужденным распорядительно-властными полномочиями. Такое изменение или дополнение обвинения возможно только на стадии предварительного следствия следователем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия находит вину осужденного установленной исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, и вместе с этим считает необходимым приговор суда изменить, по следующим основаниям.
В подтверждение вины осужденного Игонова И.А. суд правильно сослался на следующие доказательства: показания подсудимого Игонова И.А., данные им как на предварительном следствии( оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ об обстоятельствах задержания подсудимого Дата... г. и изъятия у него ... рублей, незадолго ему переданных Синь Хан.
Также суд в подтверждение вины осужденного правильно сослался на материалы дела: заявление Синь Хан от Дата... г.( т.1,л.д. 16; распоряжение Мэра ... от Дата... г. о переводе Игонова И.А. с Дата... г. на старшую должность муниципальной службы главного специалиста сектора контроля и демонтажа наружной рекламы отдела наружной рекламы департамента муниципальной собственности администрации ... (т.2л.д. 208); заявление Игонова И.А. от Дата... г., согласно которого он просит уволить его с Дата... г. (т.2л.д. 213); распоряжение Мэра ... от Дата... г., согласно которого Игонов И.А. уволен с Дата... г. (т. 2л.д. 214); протокол осмотра места происшествия от Дата... г., в ходе которого Игонов И.А. самостоятельно извлек из кармана надетой на нем куртки пачку денежных купюр: 17 денежных купюр - 2 купюры достоинством 5000 рублей, 15 купюр достоинством 1000 рублей (т. 1л.д. 19 - 27) и другие доказательства.
Показания названных выше свидетелей, потерпевшего, так же подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, распоряжениях Мэра ..., материалах оперативно-розыскной деятельности.
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вместе с этим суд, оценив доказательства по делу в совокупности правильно установив фактические обстоятельства, при которых Игонов И.А. совершил покушение на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего Синь Хан, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, ошибочно пришел к выводу о совершении им этих действий с использованием своего служебного положения, в виду следующего.
Субъектами преступления, предусмотренного ст. 159ч.3 УК РФ, являются должностные лица и иные служащие.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Так же суд не учел положение ст. 80 и 84.1 ТК РФ, так согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Как установлено по делу, Игонов И.А. с Дата... г. работал на должности главного специалиста сектора контроля и демонтажа наружной рекламы отдела наружной рекламы департамента муниципальной собственности администрации .... Распоряжением Мэра ... от Дата... г. он был уволен с Дата... г. по собственному желанию, данное распоряжение Игоновым И.А. не обжаловано.
Таким образом, Игонов И.А. на момент совершения преступления - Дата... г. не являлся муниципальным служащим, т.е. он не был субъектом преступления предусмотренного ст.159ч.3 УК РФ.
Выводы суда о наличии в действиях Игонова И.А. квалифицирующего признака - с использованием своего служебного положения в виду того, что в день совершения Игоновым И.А. преступления распоряжение об его увольнении издано не было, а было издано на следующий день после совершения Игоновым И.А. преступления, то есть Дата... г., а Дата... г. осужденный находился на своем рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности, и то, что Игонов И.А. до этого несколько раз встречался с Синь Хан, и предлагал последнему передать ему в качестве вознаграждения за не привлечение потерпевшего к административной ответственности денежную сумму в размере ... рублей, с учетом выше изложенного, являются ошибочными, поскольку Игонов И.А. уволен с работы Дата...г., а объективную сторону преступления - противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества осужденный Игонов И.А. совершил Дата...г., т.е. в день, когда он не являлся муниципальным служащим.
При таких обстоятельствах в действиях осужденного Игонова И.А. отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем действия его подлежат переквалификации на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 1 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя Москаленко Т.А. и кассационных жалоб осужденного Игонова И.А., его защитника - адвоката Качановской Р.Ю., в этой части следует признать обоснованными.
Нарушения, допущенные судом, предусмотренные ст.380 п.2, ст. 382 п.2 УПК РФ, влекут изменение приговора, в соответствии со ст. 379 ч.1 п.1, 3 УПК РФ.
Наказание осужденному Игонову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Выводы суда о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенное нарушение и смягчить наказание, а так же снизить испытательный срок.
Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката, судом Игонову И.А. новое обвинение не предъявлялось Игонову И.А., а исключение судом из объема предъявленного обвинения указания на обладание осужденным распорядительно-властными полномочиями не противоречит требованиям п. 9 ПВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), согласно которому суд вправе изменить обвинение, если это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку как это следует из материалов дела, осужденный Игонов И.А. на момент совершения преступления не обладал распорядительно-властными полномочиями, а изменение обвинения не ухудшило положение Игонова И.А. и не нарушило его права на защиту.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или иного изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от Дата... года в отношении Игонова Ивана Александровича изменить.
Действия Игонова И.А. со ст. 30 ч.3, ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Москаленко Т.А., кассационные жалобы осужденного Игонова И.А. и его защитника - адвоката Качановской Р.Ю. считать удовлетворенными частично.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Сорокина Е.А.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда О.Э. Ермилов