В суде первой инстанции дело слушал судья Скотницкая Г.И.
Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата... год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Сорокиной Е.А. и Ермилова О.Э.
При секретаре Цыганковой Т.Д.
Рассмотрела в судебном заседании от Дата... года кассационную жалобу осужденного Подгорного Ю.М. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от Дата... года, которым
Подгорный Юрий Михайлович Дата... года рождения, уроженец ... района Хабаровского края, проживающий там же ...1, ранее судимый:
- Дата... года Вяземским районным судом Хабаровского края, с учетом изменений внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от Дата... года, по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 73 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- Дата... года тем же судом, с учетом изменений внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от Дата... год по ст. 161 ч. 2 п.п. «б, в», в редакции закона от Дата... года, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден Дата... года по отбытию наказания;
- Дата... года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ, с учетом постановления Вяземского районного суда Хабаровского края от Дата... года к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;
- Дата... года мировым судьей судебного участка Номер Вяземского района, по ст. 159 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- Дата... года Вяземским районным судом Хабаровского края по ст. 228 ч. 2, 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от Дата... года к 4 годам лишения свободы без штрафа;
Осужден:
- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от Дата... года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Подгорного Ю.М. взысканы процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 36 копеек в доход федерального бюджета, а также 1900 рублей в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Подгорного Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Подгорный Ю.М. осужден за разбойное нападение на ФИО5, совершенное Дата... года в период времени с 17 до 19 часов в ... ... по ... в ..., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Подгорный виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный указал, что с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что потерпевший к нему претензий не имеет, в судебном заседании пояснил, что ножа в момент совершения преступления у него не было. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит о его снижении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного установлена и подтверждается его собственными показаниями данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании из которых следует, что он, демонстрируя нож потерпевшему, похитил принадлежащее ему имущество; показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что Подгорный, выломав дверь в его квартиру, проник в нее и, угрожая ему ножом, похитил принадлежащее ему имущество и деньги, при этом присутствовала ФИО11, которая пришла к нему вместе с Подгорным; показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что по предложению Подгорного и вместе с ним пришла в квартиру к потерпевшему, дверь которой осужденный выбил, в квартире потерпевшего они выпили водки, а Подгорный похитил вещи и деньги; показаниями свидетеля Волончук, которая пояснила, что в период проживания в ее квартире Подгорного и ФИО10, она видела у осужденного складной нож с пластмассовой коричневой ручкой, который впоследствии был изъят у нее сотрудниками милиции; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что по просьбе Подгорного она продала Соколову кроссовки; а также показаниями свидетеля ФИО12 об указанных обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ... по ... в ... изъят нож складной перочинный с коричневой рукояткой; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры ... по ... в ... края, обнаружено, что на входной двери имеется два замка, при этом нижний замок выбит, на дверном проеме имеются характерные сколы; протоколами предъявления вещей для опознания, согласно которым ФИО5 среди предъявленных ему вещей опознал принадлежащий ему зонт, кеды.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.
Действия Подгорного правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Подгорного, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по двум приговорам, а также всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, и рецидива преступлений.
Доводы Подгорного, изложенные в кассационной жалобе несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Из показаний потерпевшего, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что в ходе преступных действий Подгорным, для устрашения потерпевшего использовался нож, что не отрицал и сам осужденный.
Доводы осужденного о том, что потерпевший не имеет к нему претензий, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО5 заявлены исковые требования, которые он в судебном заседании поддержал.
Отношение потерпевшего к содеянному осужденным и позиция ФИО5 относительно меры наказания не влияет на меру ответственности Подгорного.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание об учете судом при назначении наказания осужденному отсутствие у него постоянного места работы, как противоречащее закону.
В то же время оснований для снижения размера наказания, назначенного Подгорному за совершенное им преступление, не имеется, поскольку оно является минимальным, из предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ также не имеется.
Также из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о неназанчении Подгорному в качестве наказания ограничения свободы, т.к. на момент совершения осужденным преступления санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ не предусматривала ограничение свободы в качестве наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от Дата... в отношении Подгорного Юрия Михайловича изменить.
Исключить из приговора указание об учете судом при назначении наказания осужденному отсутствие у него постоянного места работы.
Исключить из резолютивной части приговора указание о неназанчении Подгорному в качестве наказания ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Сорокина Е.А.
Ермилов О.Э.
Верно: судья Хабаровского краевого суда Нем В.А.