В суде первой инстанции слушал дело Матвеенко Е.Б.
Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Хабаровск Дата... года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.
Судей: Парамзиной И.А. и Банновой В.И.
При секретаре Цыганковой Т.Д.
Рассмотрела в судебном заседании от Дата... года кассационные жалобы осужденных Семчука В.Г. и Паевского И.К. на приговор суда района им. Лазо Хабаровского края от Дата... года, которым
СЕМЧУК Виталий Григорьевич, родившийся Дата... года в ... района ЕАО, проживающий в ... района им.Лазо Хабаровского края, судимый
- Дата... года по ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 1000 руб.;
- Дата... года по ч.2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
- Дата... года по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.
Осужден
- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
- на основании ч.5 ст.74 УК РФ Семчуку В.Г. отменено условное осуждение по приговору от Дата... года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Постановлено исполнять самостоятельно наказание в виде штрафа, назначенное приговором от Дата... года.
ПАЕВСКИЙ Игорь Карлович, родившийся Дата... года в ... района им. Лазо Хабаровского края, там же проживающий, судимый
- Дата... года по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
- Дата... года по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ на 4 года 6 мес. лишения свободы, без штрафа.
- Дата... года по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ на 4 года 2 мес. лишения свободы без штрафа.
Постановлением от Дата... года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от Дата... г. и Дата... г., - 4 года 7 мес. лишения свободы без штрафа.
Постановлением от Дата... года в приговор от Дата... года внесены изменения, постановлено считать осужденным Паевского по ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от Дата... года, 70 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа.
Смягчено наказание по приговору от Дата... года, постановлено считать осужденным по пч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от Дата... года, 70 УК РФ на 3 года 10 мес. лишения свободы без штрафа.
Исключено указание о наличии опасного рецидива преступлений.
Смягчено наказание по постановлению от Дата... года до 4 лет лишения свободы без штрафа. Освобожден Дата... года по отбытию наказания.
- Дата... года по ч.1 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы. Освобожден Дата... года по отбытию наказания.
Осужден
- по осужденный Семчук В.Г. указал, что считает приговор суда в отношении него суровым, наказание судом назначено без учета его явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики от соседей, возмещения материального ущерба, отсутствия претензий со стороны потерпевшего.
Он от следствия и суда не скрывался, давал признательные показания.
Осужденный Паевский И.К. в кассационной жалобе указал, что с приговором суда не согласен. Считает, что суд, определяя ему меру наказания, не принял во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, содействие следствию.
Просит разобраться.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Петришин А.П. указал, что наказание как Семчук В.Г., так и Паевскому И.К. назначено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины и назначил справедливое наказание.
Просит приговор оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.
Виновность осужденных установлена и подтверждается показаниями осужденных Семчук и Петрук о хищении ими бензина на территории КГУСП «Полетненское»; показаниями потерпевшего Сухарь о том, что он видел как Петрук из топливного бака «молоковоза» сливал бензин в пластмассовую канистру, он сделал замечание ФИО5, но последний не отреагировал. Затем к ним подбежал Семчук и ударил его палкой по спине, отчего он упал, а осужденные убежали; показаниями свидетеля Семчук М.Д., из которых следует, что ее сын похитил с территории гаража бензин, ущерб она возместила; показаниями представителя потерпевшего Майсурадзе о недостаче после хищения бензина в топливном баке в количестве 3-х литров, аналогичными показаниями свидетеля Борозданова; показаниями свидетеля Ковальчук, который пояснил, что со слов сторожа Сухарь ему известно о совершении на территории гаража хищения бензина, и что одним из преступников был Семчук; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у Семчук С.В. изъята канистра из-под тосола «Аляска», емкостью 5 литров; показаниями осужденных Петрук и Паевского о совершении из дома ФИО9 кражи сотового телефона и газового баллона с редуктором; показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым из ее дома была совершена кража сотового телефона с зарядным устройством и газового баллона с редуктором; показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что в его доме находились ключи от дома его матери, из которого впоследствии была совершена кража, в которой он заподозрил ФИО5 с Паевским, которые накануне находились в его доме и распивали с ним спиртное; показаниями свидетеля ФИО13, о том, что она приобрела у своего внука газовый баллон с редуктором.
Исследовав все доказательства в совокупности суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных.
Действия Семчука правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, Паевского- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Наказание осужденным назначено с учетом характера содеянного и степени его тяжести, личности осужденных, которые ранее неоднократно судимы, а также обстоятельств, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные: признание вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении Семчука и Паевского малолетних детей, которые также признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Доводы осужденного Семчука, в которых он ссылается как на обстоятельство, смягчающее его наказание - явку с повинной несостоятельны, поскольку указанное из материалов дела не следует.
Таким образом, при назначении наказания осужденным, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер и оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда района им. Лазо Хабаровского края от Дата... года в отношении Семчука Виталия Григорьевича и Паевского Игоря Карловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Семчука В.Г. и Паевского И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Баннова В.И.
Верно: судья Хабаровского краевого суда Нем В.А.