В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.
Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата... год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Брусиловской В.В. и Парамзиной И.А.
При секретаре Цыганковой Т.Д.
Рассмотрела в судебном заседании от Дата... года кассационную жалобу осужденного Моргуна М.С. и кассационное представление государственного обвинителя Кургузова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от Дата... года, которым
Моргун Максим Сергеевич Дата... года рождения, уроженец ..., проживающий без регистрации в ... ... б- 724, ранее судимый:
- Дата... года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 159 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- Дата... года тем же судом по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Осужден:
- по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата... года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Моргун М.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 6594 рубля 12 копеек в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Моргун М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Моргун М.С. осужден за причинение тяжкого вредя здоровью ФИО6, опасного для жизни и здоровья, совершенное в период времени с 23 часов 00 минут Дата... года до 02 часов 00 минут Дата... года около четвертого подъезда ... по ... в ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Моргун виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный указал, что с приговором суда не согласен в части выводов суда о совершении им преступления в результате неприязненных отношений. Ссылается на то, что он с потерпевшим ранее знаком не был и соответственно между ними никаких отношений не было, в том числе, и неприязненных, кроме того, его действия были не умышленными. Также ссылается на противоправное поведение потерпевшего и просит снизить срок назначенного ему наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указал, что с приговором суда не согласен в части признания судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденному противоправное поведение потерпевшего, поскольку указанное не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Просит приговор отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.
Вина осужденного установлена.
Из показаний осужденного, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что в ходе ссоры, возникшей между ним и потерпевшим, он ударил ФИО6 ладонью по лицу, в ответ на это ФИО6 взял палку и ударил ею ФИО13 по лицу. Он (Моргун) выхватил у потерпевшего палку, которой стал наносить последнему удары по телу. Потерпевший падал, но он его поднимал и вновь продолжал избивать, продолжил его избивать даже когда ФИО6 попытался убежать, а он его догнал.
Из показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседании следует, что в ходе ссоры с осужденным и другими парнями он взял в руки палку с целью самообороны. Поскольку палка была длинная, он случайно задел кого-то из парней, когда разворачивался. После этого Моргун выхватил у него палку и стал ею наносить ему множественные удары по телу. До того как он взял палку, Моргун ударил его рукой по лицу.
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 которая в судебном заседании пояснила, что видела в окно как группа парней избивала молодого мужчину, среди избивавших она узнала Моргуна; показаниями свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что со слов Моргуна ему известно об избиении последним мужчины, которому он нанес несколько ударов палкой; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что между Моргуном и ФИО6 произошла ссора. В какой-то момент он отлучился, а когда вернулся видел, что ФИО6 взял доску и побежал в сторону Моргун. После того, как потерпевший ударил его (ФИО11) палкой по лицу, Моргун выхватил у него палку и не менее 15 раз ударил ФИО6 по туловищу; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО6 имелась: закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся переломом 7-го ребра справа, с развитием правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, что расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку его опасности для жизни.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.
Действия Моргуна правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Моргуна, который характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, а также всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, и смягчающего наказание осужденному, которым признано противоправное поведение потерпевшего.
Оснований для снижения размера наказания, назначенного осужденному, не имеется, поскольку оно является близким к минимальному, из предусмотренного санкцией статьи.
Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.
Взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие совершению преступления, на квалификацию действий последнего не влияют.
Кроме того, противоправное поведение потерпевшего, на которое ссылается в своей жалобе Моргун, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В виду указанного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и кассационное представление государственного обвинителя.
При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал о противоправном поведении потерпевшего, спровоцировавшего драку, однако, вопреки установленному, учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, указанное не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, о чем просит в кассационном представлении государственный обвинитель.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от Дата... года в отношении Моргуна Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Моргуна М.С. и кассационное представление государственного обвинителя Кургузова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Брусиловская В.В.
Верно: судья Хабаровского краевого суда Нем В.А.