В суде первой инстанции дело слушал судья Ботников В.Е.
Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата... г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.
судей Ермилова О.Э., Банновой В.И.
при секретаре Винеткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании Дата... г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лысякова К.А. на приговор суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от Дата... г., которым
Лысяков Константин Анатольевич, Дата... года рождения, уроженец ... района ... края, ранее судимый:
- Дата... г. мировым судьей судебного участка № 61 района им. Полины Осипенко Хабаровского края по ст. 112 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
ОСУЖДЕН по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от Дата... г. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата... г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лысяков К.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Терентьеву С.В. на сумму 5000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 30 минут Дата... г. на приусадебном участке квартиры ... дома ... по ул. ... в с. ... района имени ... Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании осужденный Лысяков К.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Лысяков К.А. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело в отношении него прекратить. Считает, что потерпевший Терентьев С.В. оговорил его из-за неприязненных отношений. Он сам дал осужденному автомобильное колесо. При этом излагает свою версию имевшую место при данных обстоятельствах. Указывает, что в ходе предварительного следствия был введен следователем в заблуждении, написал чистосердечное признание, для того чтобы ему назначили наказание не связанное с лишением свободы. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО1 являются ложными и противоречивыми.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гаев В.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Указывает, что в судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принял меры к примирению с потерпевшим, что опровергает факт его оговора, а также наличие неприязненных отношений между ними. Кроме того, в суде Лысяков К.А. не рассказывал о том, что следователь оказывал на него какое-либо давление. Потерпевший Терентьев и свидетель ФИО1 сомневались лишь относительно даты совершения кражи, в остальном их показания соответствовали данным ими в ходе предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Лысякова К.А. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на следующие доказательства: показания подсудимого Лысякова К.А. об обстоятельствах совершенного им преступления; показания потерпевшего Терентьева С.В., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершенного хищения автомобильного колеса у потерпевшего Терентьева С.В.
Также суд в подтверждение вины осужденного Лысякова К.А. правильно сослался на материалы дела: - протокол осмотра места происшествия л.д. 8-9), согласно которому Дата... г. в ходе осмотра приусадебного участка по ... ... ... в ... было обнаружено и изъято колесо от автомашины размерами 205/70 R-14; - протокол осмотра места происшествия от Дата... г. л.д. 4 - 5); - справку ведущего специалиста по торговле администрации муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края л.д. 21), согласно которой рыночная стоимость автомобильного колеса с покрышкой размером 205/70 марки «ALT START» с автомобильным литьем диском R-14 составляет 4500-5000 рублей и другие исследованные в суде доказательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного показания названных выше свидетелей, потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, других материалах дела.
Заявление осужденного Лысякова К.А. о противоречивости показаний потерпевшего Терентьева С.В. и свидетеля ФИО1, а также о том, что потерпевший оговорил его, материалы дела подтверждения не содержат.
Довод осужденного Лысякова К.А. изложенный им в кассационной жалобе о том, что в ходе предварительного следствия следователем к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате которых он написал чистосердечное признание нельзя признать состоятельным. Так согласно материалам дела осужденный в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. После окончания допросов, равно и после окончания расследования дела, а так же в суде первой инстанции ни от осужденного, ни от его адвоката заявлений о применении к осужденному недозволенных методов следствия и иных нарушениях уголовно-процессуального законодательства не поступало. При таких данных доводы жалобы противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.
На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лысякова К.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному Лысякову К.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который совершил преступление в период испытательного срока назначенного по приговору мирового судьи района им П. Осипенко Хабаровского края от Дата... г., характеризуется посредственно.
В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы осужденного Лысякова К.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении Лысякову К.А. наказание суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений.
Однако согласно материалам дела Лысяков К.А. ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 61 района им. Полины Осипенко Хабаровского края от Дата... г. по ст. 112 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. В местах лишения свободы Лысяков К.А. наказание не отбывал.
Согласно ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Таким образом, в действиях осужденного Лысякова К.А. отсутствует рецидив преступлений.
Кроме этого, из материалов дела следует, что Дата... года Лысяковым К.А. дано объяснение, в котором он указал место нахождение изъятого им колеса у потерпевшего, то есть указал место нахождения похищенного имущества л.д. 10).
В этот же день сотрудником милиции с места указанного Лясяковым К.А. изъято похищенное у потерпевшего автомобильное колесо, которое впоследствии возвращено потерпевшему Терентьеву С.В.(л.д. 8-9, 48).
Согласно материалам дела Дата... года Лысяков К.А. обратился в милицию и сообщил о совершенном им преступлении - кражи автомобильного колеса у Терентьева С.В.(л.д. 19)
Дата... года органами предварительного следствия принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Лысякова К.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ л.д.1).
Сообщение о преступлении Лысяковым К.А., а также указание на место нахождения похищенного имущества было сделано им до возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, указанное объяснение Лысякова К.А. и протокол явки с повинной суду надлежало оценить, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и как явку с повинной, т.е. как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61 ч.1 п.п. « и» и «к» УК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции в приговоре суда указано, что обстоятельств, смягчающих наказание Лысякову К.А., не установлено. При этом суд указал, что не может принять как смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела явку с повинной, так как на момент ее дачи правоохранительным органам было известно о причастности Лысяков К.А. к совершению преступления.
С учетом приведенных данных выводы суда являются ошибочными и их нельзя признать обоснованными.
Кроме того, из материалов дела у осужденного усматриваются такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что так же не было учтено судом.
Кроме этого, суд правильно установив в мотивировочной части приговора основания ( ст. 74ч.5 УК РФ) для отмены условного осуждения Лысякову К.А.по приговору от Дата...г., однако эту норму закона в резолютивной части приговора не привел.
Нарушения, допущенные судом, предусмотренные ст.382 п.1 УПК РФ, влекут изменение приговора, в соответствии со ст. 379 ч.1 п.3 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенные нарушения и смягчить Лысякову К.А. наказание, как назначенное ему за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158ч.2п. «в» УК РФ, так и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или иного изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от Дата... г. в отношении Лысякова Константина Анатольевича изменить.
Исключить указание о наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Наказание, назначенное Лысякову К.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Считать отмененным Лысякову К.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 61 района имени Полины Осипенко Хабаровского края от Дата... г. на основании ст. 74ч.5 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от Дата... г. и окончательно Лысякову К.А. назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лысякова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Баннова В.И.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда О.Э. Ермилов