В суде первой инстанции слушал дело судья Иванкевич В.А.
Дело № 22-2292/2010 Дата... г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей: Редченко Е.В., Королевой И.Б.
рассмотрела в судебном заседании от Дата... г. дело по кассационной жалобе заявителя Пылыпива М.М. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от Дата... г.
которым жалоба Пылыпива Михаила Михайловича на действия старшего дознавателя по ОВД Ванинской таможни Забалуева А.В. по производству обыска по уголовному делу Номер - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения адвоката Луценко В.М., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе Пылыпива М.М., мнение прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Пылыпив М.М. обратился в суд с жалобой на действия старшего дознавателя по ОВД Ванинской таможни Забалуева А.В. по производству обыска по уголовному делу Номер, которые просил признать незаконными и обязать устранить допущенные нарушения закона путем возврата изъятых предметов и документов.
Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от Дата... г. жалоба Пылыпива М.М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Пылыпив М.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что обыск, произведенный Дата... г. в административном двухэтажном здании, расположенном по ... в ..., в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Рыльцева А.В., проведен с нарушением требований УПК РФ. Так, согласно договору купли-продажи от Дата... г. помещение, в котором был произведен обыск, продано ОАО "ФИО9 пароходство" гражданину Пылыпиву М.М. Таким образом, он является владельцем помещения, в котором произведен обыск, однако, в нарушение требований ст.125 УПК РФ не имело смысла, так как документы ему возвращены не были. Кроме того, указывает, что его жалоба, поданная в Ванинский районный суд Хабаровского края Дата... г. была назначена к рассмотрению на Дата... г. и фактически рассмотрена только Дата... г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя Пылыпива М.М., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, исследовав представленные ему материалы, обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, свой вывод мотивировал.
Как установлено судом, постановление ст.дознавателя по ОВД Ванинской таможни Забалуева А.В. о производстве обыска является законным и обоснованным, основания и порядок производства обыска, предусмотренные ст.182 УПК РФ нарушены не были. В постановлении о производстве обыска указано об изъятии документов, их упаковке и опечатывании.
Как следует из материалов дела, постановление о производстве обыска Рыльцеву А.В. предъявлено л.д.12), при этом Рыльцеву А.В. было предложено выдать документы, предметы и технические средства, с помощью которых изготавливались документы, предоставленные таможенному органу, имеющие доказательственное значение по уголовному делу л.д.8). Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц, в том числе Рыльцева А.В., заявлений, а также замечаний о дополнении протокола и его уточнении, не поступало л.д.11).
В соответствии со ст.182 ч.11 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск.
Доводы заявителя Пылыпива М.М. о нарушении его прав в результате того, что он, как владелец помещения, в котором производился обыск, не присутствовал при обыске, судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на момент проведения обыска орган дознания Ванинской таможни не располагал информацией о том, кто является собственником помещения, при этом Рыльцев А.В., который пользовался помещением, где был произведен обыск, при обыске присутствовал.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который судом рассмотрены л.д.66), Пылыпив пояснил, что Рыльцев ему позвонил и сообщил о производстве обыска перед началом его производства, но он не поехал, поскольку боялся провокации со стороны таможенных органов. Здание, приобретенное им по договору купли-продажи, в соответствии с Гражданским кодексом РФ не зарегистрировано.
Согласно представленному суду кассационной инстанции акту приема-передачи от Дата... г. документы, изъятые в ходе обыска Дата... г., переданы Рыльцеву А.В., о чем имеется его подпись, в связи с чем доводы Пылыпива М.М. о том, что ему до настоящего времени не возвращены документы, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что в выписках из единого государственного реестра речь идет о другом здании, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку суда.
С учетом изложенного, суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя Пылыпива М.М.
По указанным основаниям, доводы заявителя Пылыпива М.М., изложенные им в кассационной жалобе, следует признать необоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от Дата...г. в отношении Пылыпива Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Пылыпива М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Королева И.Б.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.В. Редченко