В суде первой инстанции слушал дело судья Рюмин В.В.
Дело № 22-2217/2010 Дата... г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей: Редченко Е.В., Королевой И.Б.
рассмотрела в судебном заседании от Дата... г. дело по кассационной жалобе адвоката Касьянова А.И. на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от Дата... г.,
которым приговор мирового судьи судебного участка Номер Кировского района г.Хабаровска от Дата... г. в отношении УТЕШЕВА Александра Андреевича, Дата... года рождения, уроженца ... ..., ранее несудимого
осужденного:
по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Касьянова А.И. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденного Утешева А.А. и адвоката Касьянова А.И. в защиту интересов осужденного Утешева А.А., поддержавших доводы, изложенные адвокатом Касьяновым А.И. в кассационной жалобе; представителя потерпевшего Лапченко В.Г., ходатайствовавшего об оставлении приговора и постановления суда без изменения, мнение прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер Кировского района г.Хабаровска от Дата... г. Утешев А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО "Хабаровскнефтепродукт" - бензина АИ-95 в количестве 170 литров, общей стоимостью 3241, 05 руб., совершенном Дата... г. в период времени с 05 час. 40 мин. до 06 час. на территории нефтебазы ОАО "Хабаровскнефтепродукт", расположенной по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде Утешев А.А. вину не признал.
Приговор суда обжалован адвокатом Касьяновым А.И. в защиту интересов осужденного Утешева А.А. в апелляционном порядке.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от Дата... г. приговор мирового судьи судебного участка Номер Кировского района г.Хабаровска от Дата... г. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Касьянов А.И. в защиту интересов осужденного Утешева А.А., не соглашаясь с постановлением от Дата... г. и приговором суда от Дата... г., считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата... г. Номер "О судебном приговоре" в приговоре суд не указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, не учел, что неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, установленные ст.ст.87, 88 УПК РФ. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Утешева А.А. на основании показаний свидетелей - охранников нефтебазы, указав, что на КПП Утешев не сразу вышел из машины, уговаривал охранников "замять" дело, накрыл канистры ветошью, то есть принял меры к их сокрытию для тайного вывоза за пределы базы. При этом, суд не учел, что водитель не обязан выходить из машины при подъезде к КПП, Утешев вышел из машины через 50 секунд, что подтверждается фотографиями с камеры видеонаблюдения, однако суд необоснованно не принял эти фотографии в качестве доказательств по делу. Свидетели ФИО7 и ФИО10 не слышали как Утешев уговаривал "замять" дело, об этом пояснял только Бажанов, но сам Утешев это отрицает. Тот факт, что Утешев вез канистры с целью сдать их охранникам подтвердил и свидетель ФИО11. Считает необоснованным вывод суда о принятии Утешевым мер по сокрытию канистр, поскольку свидетель ФИО10 пояснил, что увидел канистры в салоне автомобиля через открытую дверь, даже не заходя в салон. Кроме того, охранники поясняли, что Утешев загрузил канистры в автомобиль около 3 часов ночи, отогнал машину на стоянку, а около 6 часов подъехал на КПП, где его уже ждали с проверкой. Однако, это не соответствует действительности, поскольку из показаний Утешева следует, что он в эту ночь вернулся на базу в шестом часу утра, что подтвердил свидетель ФИО11, то есть в 3 часа Утешева на базе не было. Считает, что поскольку охранники в данной части дали ложные показания, то и в остальной части их показания являются ложными. Полагает, что у охранников были основания для оговора Утешева, поскольку они не заметили момента слива топлива и того, кто это сделал, то есть не установили источник хищения и лицо, его совершившее. Указывает, что суд дал неверную оценку показаниям Утешева о том, что ему хорошо была известна система охраны базы. Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении неверно изложил показания свидетеля ФИО7 о том, что загрузка канистр в дежурную машину была произведена около 5 часов 30 минут, поскольку из протокола судебного заседания от Дата... г. следует, что ФИО7 пояснил, что после погрузки канистр автомобиль оставался на стоянке, а где-то через 3 часа поехал к КПП. Судом установлено, что Утешев приехал на КПП в 6 час. 01 мин. 30 сек., следовательно, загрузка канистр по утверждению ФИО7 происходила около 3 часов ночи, однако в это время Утешева на базе не было, что подтвердили в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО11. Кроме того, свидетель ФИО7 в суде уточнил, что он слышал, как Утешев говорил, что привез сдавать бензин, но не слышал, чтобы Утешев уговаривал "замять" дело, что подтверждается и показаниями самого Утешева и свидетеля ФИО11. Таким образом, указанные доказательства опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что Утешев загрузил канистры в автомобиль с целью их хищения. Считает, что показания Лапченко и ФИО8 не могут быть доказательствами по делу, поскольку эти лица не были очевидцами происшествия. Указывает, что в деле много сомнений и противоречий, которые не устранены, а представленные суду доказательства недостаточны для однозначного вывода о виновности Утешева А.А. Просит Утешева А.А. оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката Касьянова А.И., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Как видно из материалов дела, судьей в соответствии с требованиями закона полно и объективно проверены в судебном заседании материалы уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Касьянова А.И.
Оставляя без изменения приговор мирового судьи, судья апелляционной инстанции в постановлении указал, что действиям Утешева А.А. дана правильная юридическая оценка, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.307 УПК РФ, при постановлении приговора судом не допущено, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие - отвергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно оставил приговор мирового судьи без изменения.
Доводы адвоката Касьянова А.И. об отсутствии умысла у Утешева А.А. на хищение нефтепродуктов, об оговоре Утешева А.А. свидетелями ФИО7, ФИО10, ФИО9, и ФИО8, представителем потерпевшего Лапченко В.Г. проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе и о времени совершения преступления, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Утешева А.А. в им содеянном, судебной коллегией не установлено.
Показания свидетеля ФИО11 оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны неопровергающими показания иных свидетелей, подтверждающих виновность осужденного в им содеянном.
Согласно протоколу судебного заседания (т.1л.д.220, т.2л.д.34), замечания на который сторонами поданы не были, фотографии с камеры видеонаблюдения на КПП, о которых адвокат Касьянов А.И. указывает в кассационной жалобе, судом исследовались и им дана оценка в приговоре суда.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств виновности Утешева А.А. в им содеянном.
Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы адвоката Касьянова А.И., изложенные им в кассационной жалобе, следует признать необоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от Дата... г. в отношении Утешева Александра Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Касьянова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Королева И.Б.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.В. Редченко