В суде первой инстанции слушал дело судья Голубев А.И.
Дело № 22-2524/2010 Дата... г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей: Редченко Е.В., Королевой И.Б.
Рассмотрела в судебном заседании от Дата... г. дело по кассационной жалобе обвиняемого Левченко Н.В. на постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от Дата... г.,
которым ЛЕВЧЕНКО Николаю Владимировичу, Дата... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до Дата... г.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Левченко Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
Дата... г. Левченко О.Р. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от Дата... г. Левченко Н.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от Дата... г. удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по Краснофлотскому району г.Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Чичик В.Ю. и обвиняемому Левченко Н.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до Дата... г.
В обоснование принятого решения суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Левченко Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Левченко Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, судим за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ в отношении той же потерпевшей, что указывает на обоснованность доводов следователя о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд считает обоснованным предположение следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую, свидетелей и иных участников процесса, поскольку высказывание угроз убийством в отношении свидетеля ФИО6, а также ФИО8. нашли свое подтверждение в представленных материалах. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.
В кассационной жалобе обвиняемый Левченко Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что за два месяца его содержания под стражей с ним не проводилось никаких следственных действий. Считает, что доводы следователя о необходимости продления ему срока содержания под стражей являются необоснованными. Указывает, что он не будет совершать другие преступления, угрожать потерпевшей и свидетелям, а также скрываться от органов следствия, поскольку он заявил явку с повинной и готов нести наказание за содеянное. Свидетель ФИО6 его оговаривает ввиду личных неприязненных отношений. Просит учесть, что у него есть постоянное место жительства и средства к существованию и изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные обвиняемым Левченко Н.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, продлил срок содержания Левченко Н.В. под стражей, свое решение мотивировал.
Постановление суда содержит указанные в законе основания, необходимые для продления срока содержания Левченко Н.В. под стражей, которые подтверждаются представленными в суд материалами, а именно сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ФИО6 нал.д.17-20, требовании формы Номер ИЦ УВД по ... нал.д.41-42, приговоре нал.д.44-46, исследованными судом.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что Левченко Н.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую, свидетелей и иных участников процесса.
Из представленных суду материалов следует, что у органа предварительного следствия имеются достаточные основания для обоснованности подозрения Левченко Н.В. в причастности к инкриминируемому ему деянию.
Доводы обвиняемого Левченко Н.В. о признании им вины в инкриминируемом ему деянии и заявлении им явки с повинной не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности или невиновности лица, так как эти доводы могут стать предметом рассмотрения дела по существу.
Доводы обвиняемого Левченко Н.В., изложенные им в кассационной жалобе, судом исследовались, но не признаны достаточными для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.
Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от Дата...г. в отношении Левченко Николая Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Левченко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Королева И.Б.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.В. Редченко