В суде апелляционной инстанции слушал дело судья Трубецкой А.В.
Дело № 22-1995/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьёвой Е.И.
судей: Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата... года дело по кассационной жалобе частного обвинителя Казаровой Г.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата... года, вынесенное по результатам апелляционного рассмотрения жалобы на приговор мирового судьи судебного участка Номер Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата... года, которым
Свириденко Оксаны Анатольевны, Дата... года рождения, уроженка ... Хабаровского края, не судимая,
- оправдана по ст.129 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка Номер Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата... года Свириденко О.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата... года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Казарова Г.В. просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом нарушено ее право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку она нуждалась в помощи адвоката, но ее представителю не было направлено ни одной заявки на участие в деле. По мнению частного обвинителя, из текста постановления не ясно, рассмотрена ли ее жалоба по существу.
Судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, проведении судебно-лингвистической экспертизы, не рассмотрено ходатайство об истребовании характеризующих Свириденко О.А. сведений.
Выводы суда о том, что заявление Свириденко О.А. содержало лишь предположения, не основан на представленных суду доказательствах: показаниях свидетелей характеризовавших ее положительно, пояснения Свириденко О.А. о том, что она не заблуждалась относительно изложенных в жалобе сведений, желала, чтобы они дошли до адресата.
Полагает, что Свириденко О.А. преследовала цель подорвать ее деловую репутацию, причинить ей вред.
В возражении на кассационную жалобу Свириденко О.А. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях осужденной Свириденко О.А. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя в этой части по существу сводятся к предложению переоценить доказательства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Такие условия для сторон судом были созданы, принцип состязательности по делу соблюден.
Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель в судебном заседании не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств, ему была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения. В том числе судом правильно разрешено ходатайство частного обвинителя о проведении лингвистической экспертизы (т. 2л.д. 25).
Утверждения частного обвинителя об отмене постановления, в связи с тем, что судом не истребован характеризующий Свириденко О.А. материал, за период в котором она имела иную фамилию, удовлетворению не подлежат, поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо убедительных доводов подтверждающих, что данные сведения могли бы повлиять на выводы суда о невиновности оправданной.
При этом, судя по протоколу судебного заседания, ходатайств о дополнении судебного следствия или о его возобновлении от частного обвинителя не последовало. Частный обвинитель не подавала также и замечаний на протокол судебного заседания.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания не явившейся свидетеля ФИО5 оглашены в суде апелляционной инстанции с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281. ч 1 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено право частного обвинителя на участие в деле ее представителя, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому, частный обвинитель Казарова Г.В. не ходатайствовала о допуске и не настаивала на участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции ее представителя, от услуг защитника она отказалась (т. 2л.д. 6).
Поскольку кассационная жалоба частного обвинителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного постановления, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, в резолютивной и во вводной частях постановления, суд апелляционной инстанции указал отчество частного обвинителя Казаровой - Викторовна. При этом, как усматривается из материалов дела, отчество Казаровой - Владимировна.
Допущенная судом ошибка в указании отчества частного обвинителя Казаровой Г.В. не повлияла на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в связи с чем не является основанием для его отмены, при этом судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата... года в отношении Свириденко Оксаны Анатольевны изменить:
- считать правильным во вводной и резолютивной частях постановления отчество частного обвинителя - Владимировна.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Казаровой В.Г. - без удовлетворения.
председательствующий: Соловьёва Е.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.
ВЕРНО: Судья Хабаровского краевого суда Л.Ю.Привалова