В суде первой инстанции слушала дело судья Костина Е.В.
Дело № 22-1672/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьёвой Е.И.,
судей: Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата... года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Качалова А.В., кассационной жалобе осужденного Савельева А.В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от Дата... года, которым
Савельев Александр Викторович, Дата... года рождения, уроженец ... района Хабаровского края, судимый:
- Дата... года по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Савельева А.В., адвоката Стафеевой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Савельев А.В. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено Дата... года в квартире Номер дома Номер по ... ... района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора
В судебном заседании Савельев А.В. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Качалов А.В. просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в нарушение требований ст. 307 п.п. 3, 4 УПК РФ в приговоре не указано и немотивированно, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого Савельева А.В. особо опасного рецидива; не указано, в связи с чем Савельеву А.В. определен вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савельев А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного приговора.
Указывает, что не причастен к совершению преступления, судом не учтены его показания, данные в судебном заседании, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
В ходе предварительного следствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он оговорил себя, написал явку с повинной под воздействием со стороны сотрудников милиции, протоколы допросов сфальсифицированы, он подписал их не читая. Следователем не проведен следственный эксперимент, трассологическая экспертиза, следственные действия проводились без участия адвоката, ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Предоставленный адвокат не надлежащим образом исполнял свои обязанности. В протоколе осмотра места происшествия неверно отражены обстоятельства выдачи им вещей, указание о наличии на них крови не соответствует действительности.
Судом не принято во внимание, что между ним и погибшим не было неприязненных отношений, свидетели обвинения, в том числе ФИО6 и ФИО8 его оговорили, заключение судебной психиатрической экспертизы не достоверно. Заключение экспертизы следов крови на его одежде, противоречит его показаниям и показаниям свидетелей, которые подтвердили, что не видели крови на его одежде. Заключение экспертизы о наличии ран у потерпевшего недостоверно, поскольку установленным ножом могли быть причинены лишь рвано-резанные раны, а не колото-резанные.
Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему. Не истребованы характеристики с его места жительства и работы, представленные суду характеристики необъективны, не учтено наличие у него семьи. Ему неверно определен вид рецидива и исправительного учреждения.
В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Верхнебуреинского района Кузнецова А.К. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.
В возражении осужденный Савельев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного приговора, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так вина Савельева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата... года около 12 часов 00 минут он распивал спиртные напитки с ФИО13 Ильей, в ходе распития между ними произошла ссора, он схватил нож и нанес им несколько ударов ФИО13 по лицу и телу, что произошло после этого он не помнит, когда пришел в себя, увидел, что ФИО13 лежит на полу в крови, в этот момент в доме никого не было;
показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что Дата... года к ней пришла соседка и сказала, что к ее мужу приходил Савельев А.В. руки у него были в крови, она с племянником прибежала к нему, в квартире находился отец погибшего, ее сын Илья, лежал в коридоре; от ФИО15 она узнала, что Савельев А.В. нанес удары ее сыну;
показаниями свидетеля ФИО7, которая показал суд, что к ней прибежала ФИО16 кричала: «Помогите», сказала, что Савельев покромсал Илью, они вместе побежали к Савельеву, Илья лежал в коридоре, дома был беспорядок, Илья стонал, его одежда была в крови, она обнаружила на нем множественные порезы, он умер по дороге в больницу в ...;
показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в день происшедшего к ней пришел Савельев, сказал, что зарезал ФИО13, потом сказал, что порезал его; с медиком она пошла к нему домой, Илья лежал весь в крови, они стали его раздевать, затем она вернулась к себе домой, Савельев спал у них дома, в руках у Савельева был нож, руки его были в крови;
показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, Дата... года около 15 часов 00 минут к ней домой пришел Савельев, который является знакомым ее дочери ФИО8, Савельев держал в руках нож, сказал, что зарезал ФИО13, затем пояснил, что порезал его; ФИО8 пошла в дом Савельева, когда вернулась, пояснила, что Савельев действительно порезал Илью.
показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, об известных им обстоятельствах происшедшего.
Кроме того, его вина объективно подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, выемки, явки с повинной, заключениями экспертов, и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, в совокупности с другими доказательствами, привел мотивы признания показаний вышеуказанных лиц достоверными, свой вывод мотивировал.
Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, в том числе ФИО6 и ФИО8, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей обвинения и потерпевшей не содержат существенных противоречий, влияющих на обоснованность выводов суда о виновности Савельева А.В. в совершении преступления. Из показания не находятся в противоречии с совокупностью других показаний добытых по делу, в том числе заключением экспертиз.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений экспертов Номер от Дата... года о выявленных телесных повреждениях, механизме их происхождения и причинах смерти ФИО13, а также заключения комиссии экспертов Номер от Дата... года подтвердившего вменяемость осужденного по отношению к совершенному им деянию, у суда не имелось.
Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, которые не вызывают сомнения в их компетентности. Выводы экспертов мотивированы, заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе Савельева А.В. о его непричастности к совершению преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания Савельева А.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, при этом каких-либо замечаний участники допроса по его окончании не делали.
Оснований для признания недостоверными сведений, изложенных Савельевым А.В. в протоколе явки с повинной, не имеется, каких-либо данные, свидетельствующие о недозволенных методах ведения следствия и оказании давления на Савельева А.В., отсутствуют.
Ссылка Савельева А.В. на то, что следователем не проведены следственный эксперимент, трассологическая экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий.
Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена подписью понятых и специалиста, принимавших участие в производстве данного следственного действия (т.1л.д. 56-60).
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Савельева А.В. в ходе ознакомления его с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что Савельев А.В. и его защитник по окончании предварительного следствия ознакомлены с материалами дела в полном объеме, о чем имеются их подписи в протоколе ознакомления (т. 1л.д. 192-194).
Не допущено по делу на предварительном следствии и иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав Савельева А.В.
Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов.
Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по каждому принято мотивированное решение, стороны согласились с окончанием судебного следствия, ходатайств о дополнении судебного следствия заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство по делу проводилось с обвинительным уклоном, не основаны на материалах дела.
Из протокола судебного разбирательства усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, не допущено.
Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Не допущено по делу и нарушений ст.252 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу осуществлялось лишь по предъявленному обвинению без нарушения его права на защиту и ухудшения его положения.
Право Савельева А.В. на защиту реализовано в соответствии с требованиями закона в полном объеме, согласно его волеизъявлению, как следует из материалов дела, каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты его интересов защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не поступало. Позиция защитника, представлявшего интересы Савельева А.В., была профессиональной, активной, направленной на защиту его интересов.
Действия осужденного Савельева А.В. квалифицированы по ст.105 ч. 1 УК РФ правильно.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личности Савельева А.В., наличие смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной.
Доводы кассационной жалобы о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказании медицинской и иной помощи потерпевшему, не подтверждаются материалами дела, опровергаются установленными судом обстоятельствами совершенного преступления.
Каких-либо обстоятельств позволяющих сомневаться в объективности изложенных в характеристиках Савельева А.В. сведений по материалам дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения Савельеву А.В. определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Судебная коллегия считает необходимым вместо особо опасного рецидива признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Савельева А.В. рецидив преступлений, поскольку в ст. 63 УК РФ не указаны виды рецидива.
Кроме того, при определении вида и размера наказания суд указал, что Савельев А.В. ранее судим неоднократно, однако из материалов дела усматривается, что Савельев А.В. имеет одну непогашенную и неснятую судимость по приговору от Дата... года, в связи с чем указание о неоднократной судимости Савельева А.В. подлежит исключению из приговора.
Вносимые в приговор изменения не уменьшают объем обвинения, характер и степень общественной опасности совершенного Савельевым А.В. преступления, не влияют на оценку данных о его личности, а назначенное Савельеву А.В. наказание является справедливым, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор ... суда Хабаровского края от Дата... года в отношении Савельева Александра Викторовича изменить:
- вместо особо опасного рецидива считать обстоятельством, отягчающим его наказание рецидив преступлений;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Савельев А.В. судим неоднократно.
В остальной части этот же приговор в отношении Савельева А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Качалова А.В., кассационную жалобу осужденного Савельева А.В. - без удовлетворения.
председательствующий: Соловьёва Е.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.
ВЕРНО: Судья Хабаровского краевого суда Л.Ю.Привалова