В суде первой инстанции дело слушал судья Лалетин А.Г.
Дело № 22-2128/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата... года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего : Соловьевой Е.И.
судей : Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата... года дело по кассационному представлению и.о.прокурора Охотского района Позднякова В.И., кассационной жалобе адвоката Аминова М.Б. на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от Дата... года, которым
Панов Михаил Владимирович, родившийся Дата... года в ... района Хабаровского края, гражданин РФ, судимый:
- Дата... года по ст.ст.112 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата... года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от Дата... года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента задержания со Дата... года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Рассоленко Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов М.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти своему брату ФИО7, совершенное Дата... года в период времени с 15 до 17 часов в квартире 2 дома Номер по ... в ... района Хабаровского края при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Панов М.В. вину признал частично.
В кассационном представлении и.о. прокурора ... Поздняков В.И. просит приговор отменить ввиду его несправедливости, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Судом установлено, что осужденный ранее неоднократно судим, имеет непогашенную и неснятую судимость за преступление против личности. В период испытательного срока вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, против личности. ...не отрицательно, не работает. Указанное позволяет сделать вывод, что осужденный активизирует противоправную деятельность, своими действиями создает повышенную опасность для общества. Наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы чрезмерно мало для того, чтобы добиться исправления осужденного и достичь целей назначенного наказания. Кроме того, судом в приговоре не дана мотивированная ссылка о том, в связи с чем не применяется дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Аминов М.Б. в интересах осужденного Панова М.В., не согласившись с приговором, указал, что согласно показаниям ФИО7 его брат - ФИО7 С. напал на него, при этом применил в качестве оружия нож, причинив ФИО7 М. телесные повреждения, наличие которых подтверждается заключением эксперта. Также его показания подтверждаются характеризующим материалом на потерпевшего, который злоупотреблял спиртным, был агрессивен в состоянии опьянения, ранее неоднократно применял насилие к матери и брату. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО16 (очевидца) следует отнестись критически, поскольку она являлась сожительницей погибшего ФИО7 Сергея. Она могла оговорить ФИО8удом не устранены противоречия в показаниях осужденного и свидетеля обвинения ФИО16. Считает, что Панов Михаил оборонялся от действий брата. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия его подзащитного на ст.108 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции статьи. При назначении наказания просит учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, попытку оказания медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Аминова М.Б., судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Панова М.В. в умышленном убийстве ФИО7, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Вина Панова М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе его собственными показаниями на предварительном следствии и в суде, не отрицавшего, что он нанес удары ножом своему брату Сергею в ногу, затем в грудь.
Аналогичные показания Панов М.В. дал при проверке его показаний на месте совершения преступления.
О том, что он нанес удар ножом в область сердца своему брату ФИО7 Сергею, отчего тот скончался, а умысел убить Сергея возник во время обоюдной драки, ФИО7 указал в протоколе явки с повинной от Дата... года.
Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения Пановым М.В. преступления и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, времени и механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО7, и другими.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО16, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного или квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает.
Судом обоснованно показания свидетеля ФИО16 признаны достоверными, поскольку оснований для оговора осужденного, судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о том, что свидетель могла оговорить ФИО7 М., признаются судебной коллегией несостоятельными и предположительными.
Доводы адвоката Аминова М.В. о том, что ФИО7 М. действовал в состоянии необходимой обороны, исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты им, как опровергающиеся совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
В судебном заседании достоверно установлено, что при нанесении ФИО7 М. ударов ножом в грудь и спину ФИО7 С., находящемуся на полу, необходимости защищаться от действий ФИО7 С., не было, так как в этот момент посягательство со стороны потерпевшего было окончено, реальной опасности для жизни и здоровья ФИО7 М., не существовало, и в применении средств защиты явно отпала необходимость.
Более того, из показаний самого ФИО7 М. следует, что когда он бил ножом своего брата, тот лежал на полу и пытался защититься.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что после убийства своего брата ФИО7 М. приставлял нож к своей шее с левой стороны. Свидетель ФИО14 также показал, что когда ФИО7 М. сообщил о том, что убил своего брата, то попросил нож, чтобы зарезаться. Судебно-медицинский эксперт в заключении Номер от Дата... года не исключил, что имевшийся на шее слева у ФИО7 М. разрез, мог образоваться от действий самого ФИО7 М.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Пановым М.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда о направленности умысла ФИО7 М. на лишение жизни ФИО7 С. убедительными, полностью соответствующими материалам дела, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из конкретных обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений - нанесение не менее 9 ударов ножом в жизненно-важные органы человека - слева в грудь.
Достоверно установлен судом мотив убийства - ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.
Наказание назначено осужденному с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката в этой части, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и в полной мере учел их при назначении ФИО7 М. наказания, назначив ему наказание, близкое к минимальному.
Не может согласиться судебная коллегия также и с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Панову М.В. наказания, поскольку наказание ему назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона - ст.ст.60, 61, 62 УК РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от Дата... года в отношении Панова Михаила Владимировича - оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Охотского района Позднякова В.И., кассационную жалобу адвоката Аминова М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.