В суде апелляционной инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.
Дело № 22-2232\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата... года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей: Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от Дата... года дело по кассационной жалобе Стецук Д.А. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от Дата... года, которым
отменен приговор мирового судьи судебного участка Номер Ванинского района Хабаровского края от Дата... года в отношении Красновой Елены Анатольевны, Дата... года рождения, уроженки ..., ранее не судимой, осужденной по ст.129 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей в доход государства;
и вынесен новый приговор, которым Краснова Е.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., представителя потерпевшего (частного обвинителя) Стецук Д.А. - Задорожную Н.М., просившую отменить приговор апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер Ванинского района Хабаровского края от Дата... года Краснова Е.А. осуждена по ст.129 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей в доход государства.
Приговором апелляционной инстанции от Дата... года приговор мирового судьи отменен, а Краснова Е.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
В кассационной жалобе потерпевший (частный обвинитель) Стецук Д.А. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, допрошенные по делу свидетели подтвердили, что не говорили Красновой о тех событиях, о которых она распространила ложные сведения о нем. Сама Краснова пояснила, что не была очевидцем тех событий с его участием, сведения о которых она распространила. Доказательств того, что не она сама придумала эти сведения, после чего распространила их, Краснова в суд не представила.
В возражениях на кассационную жалобу Краснова Е.А. просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные частным обвинителем Стецук Д.А. доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона полно и тщательно проверил в судебном заседании материалы дела и доводы, приведенные Стецук Д.А., а именно: исследовал и оценил показания осужденной, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, другие доказательства по де лу и пришёл к правильному выводу об отсутствии у Красновой прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении Стецук, поскольку доказательств того, что Краснова, являясь председателем профсоюзного комитета войсковой части 86751, составляя коллективное обращение от имени коллектива госпиталя войсковой части 86751 на имя Президента РФ, Генеральному Прокурору РФ, Министру Обороны РФ, (которое было подписано работниками госпиталя) по факту нарушений закона, допущенных должностными лицами военного госпиталя, в том числе и ненадлежащего поведения хирурга госпиталя Стецук Д.А., будучи уверенной в правдивости изложенных ею сведений, распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Стецук.
Как установлено судом, сведения, изложенные Красновой в коллективном письме-обращении, обсуждались коллективом военного госпиталя, где работают и Стецук и Краснова, в коллективе имелись свидетели описываемых событий. Краснова, указывая сведения о недостойном поведении хирурга Стецук, добросовестно заблуждалась об их преступном характере, поскольку не знала об их ложности и была убеждена, что указанные ею факты, являются правдивыми.
Кроме того, судом установлено, что на момент написания письма коллективного обращения, адресованного Президенту РФ, Генеральному прокурору г. Москвы, Министру обороны РФ, ЦК профсоюза рабочих и служащих ВМФ г. Москвы, Краснова Е.А. не знала результаты проведенных проверок по поводу действий Стецук Д.А.
Субъективная стороны клеветы характеризуется прямым умыслом. Для этого необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовноу ответственность по ст.129 УК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция обоснованно признав, что в действиях Красновой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ, оправдала ее, отменив обвинительный приговор мирового судьи.
Данных ставить под сомнение принятое судом апелляционной инстанции решения у судебной коллегии не имеется, не содержится таковых и в кассационной жалобе частного обвинителя Стецук, в них лишь приведены доводы и доказательства, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и которые, по мнению авторов, подлежат переоценке.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) Стецук Д.А. признаются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от Дата... года в отношении Красновой Елены Анатольевны - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Стецук Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.