Кассационное определение

В суде первой инстанции дело слушала судья Лунгу И.В.

Дело № 22-1986/10

г. Хабаровск Дата... года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Королевой И.Б.

судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.

рассмотрела в судебном заседании от Дата... года кассационную жалобу осужденного Циплинова М.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от Дата... года, которым

Циплинов Михаил Викторович, Дата... года рождения, уроженец ... района Хабаровского края, гр. РФ, образование 9 классов, не женат, ранее судимый: Дата...г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 231 ч.1, ст. 228 ч.2, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ст. 228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от Дата... года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от Дата... года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Циплинова М.В., адвоката Рассоленко Е.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Лихачевой Е.А., полагавшей приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Циплинов М.В. признан виновным в незаконном приобретении Дата... года в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., на расстоянии 2 км от ... в северо-восточном направлении на берегу реки Семенюр наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и его хранении до 10 час. 04 мин. Дата... года.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Циплинов М.В., не соглашаясь с приговором, просит его пересмотреть. Указывает, что оговорил себя, поскольку следователь применил к нему физическое насилие. В тот день он находился дома, за грибами не ходил. Поскольку дома проходил ремонт, пахло ацетоном. Дом двухквартирный и вторая половина не жилая, где сотрудники взяли кружку с наркотиком, он не знает, понятых при этом не было, отпечатки пальцев с кружки не изымались, найденная при обыске кружка с наркотиком ему не принадлежит. В совершении преступления он не виновен.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Амурского городского прокурора Н.А.Эпштейн указывает, что нарушений при постановлении приговора допущено не было. Наказание назначено осужденному справедливое, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного. Полагает, что приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

При рассмотрении данного уголовного дела условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 74 ч.5, 70 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, заболевание туберкулезом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения Циплинову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованный, подтверждается материалами дела.

Местом отбывания наказания осужденным судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, определена исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Согласно ст. 379 УПК РФ.

Таким образом, доводы осужденного об отмене приговора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от Дата... года в отношении Циплинова Михаила Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Циплинова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Королева И.Б.

Судьи Трубникова М.Н.

Акулов В.Г.

Верно

Судья Хабаровского краевого суда Трубникова М.Н.