В суде первой инстанции слушал дело судья Трубецкой А.В.
Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата... года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Королевой И.Б.
судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.
рассмотрела в судебном заседании от Дата...г. кассационное представление транспортного прокурора на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата... года, которым
Митрошкин Константин Анатольевич, Дата... года рождения, уроженец ... Хабаровского края, гр. РФ, образование средне-специальное, холост, ранее несудимый,
осужден:
по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено обратить в доход бюджета РФ денежные средства в сумме 1200 рублей, хранящиеся в ФИНО ЛОВД на ст. Комсомольск, путем передачи ФИНО ЛОВД на ст. Комсомольск.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митрошкин К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено Дата... года, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, на лестничной площадке 5-го этажа около квартиры 35 ... по ... в ... ... Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления Митрошкин К.А. признал.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Митрошкина К.А., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, исключить из приговора формулировку «без ограничения свободы», поскольку Митрошкиным совершено преступление в период действия УК РФ (в редакции закона от Дата...г. НомерФЗ). Кроме того, просит изменить в приговоре формулировку о судьбе вещественных доказательств, а именно денежных средств, которые применялись при проведении «проверочной закупки» в сумме 1200 рублей, в связи с тем, что указанные денежные средства выделялись ФИНО ЛОВД на ст. Комсомольск по специальной статье расходов для проведения оперативно-розыскных мероприятий, тем самым вернуть ФИНО ЛОВД на ст. Комсомольск, а не в бюджет РФ, как указано в приговоре, поскольку данные средства уже выделены из бюджета РФ для специальных целей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями свидетеля ФИО4 в суде, согласно которым в связи с поступившей оперативной информацией о том, что парень по имени Константин сбывает наркотики, в конце июня 2009г. была проведена «проверочная закупка» в ходе которой закупщик ФИО5 приобрел у Константина героин за 1200 рублей;
показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде (т.1л.д. 69-70), согласно которым Дата...г. в ходе «проверочной закупки», он, выступая в роли закупщика, приобрел у Константина сверток с порошкообразным веществом;
показаниями свидетелей ФИО7 (т.1л.д. 74-76), ФИО6 в суде, по обстоятельствам проведения Дата...г. «проверочной закупки», в которой они участвовали в качестве понятых.
Кроме того, вина осужденного подтверждается данными, содержащимися в исследованных судом материалах дела: акте «проверочной закупки» (т.1л.д. 28), заключении эксперта (т.2л.д. 4-5), протоколе осмотра предметов (т.1л.д. 220-222), протоколе предъявления для опознания личности по фотографии (т.1л.д. 205-210), согласно которому ФИО5 опознал Митрошкина как парня по имени Константин, у которого он Дата...г. в ходе проверочной закупки приобрел героин.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Митрошкина К.А. виновным в совершении преступления.
Судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признает одни доказательства достоверными и отвергает другие.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания «без ограничения свободы», поскольку преступление Митрошкиным К.А. совершено в период действия Уголовного Кодекса РФ (в редакции закона от Дата...г. НомерФЗ), не предусматривающего дополнительный вид наказания в виде «ограничения свободы», а санкция ст. 228.1 ч.1 УК РФ «с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового» была введена ФЗ НомерФЗ от Дата...г., т.е. после совершения Митрошкиным К.А. преступления.
Судом в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ правильно назначена местом отбывания наказания исправительная колония общего режима.
Нарушение, допущенное судьей, предусмотренное ст. 382 ч.1 УПК РФ, влечет изменение приговора в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
Согласно ст. 81 ч.3 п. 4 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности, иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества передаются законным владельцам.
Как следует из материалов дела, при задержании Митрошкина К.А. (т.1л.д. 58-60), Дата...г. непосредственно после проведения «проверочной закупки», у него изъяты денежные средства, в том числе купюры тЭ 9708421, достоинством 1000 рублей, БЬ 8526624 и Мл 8818663 - достоинством 100 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, они приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в ФИНО ЛОВД на ст. Комсомольск.
Согласно акту проведения досмотра и вручения денежных средств три денежных купюры тЭ 9708421, достоинством 1000 рублей, БЬ 8526624 и Мл 8818663 - достоинством 100 рублей каждая на общую сумму 1200 рублей использовались в ОРМ «проверочная закупка», и были вручены закупщику сотрудниками ОРЧ КМ ДВ УВДт в ЛОВД ст. Комсомольск (т.1л.д. 5).
В резолютивной части приговора указанные денежные средства постановлено обратить в доход бюджета РФ, однако данные средства не подлежат обращению в доход бюджета РФ, а должны быть возвращены их законному владельцу, поскольку данные средства уже выделены из бюджета РФ для специальных целей.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, таким образом, подлежат удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата... года в отношении Митрошкина Константина Анатольевича изменить - исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания «без ограничения свободы».
Исключить указание о передаче трех денежных купюр в доход бюджета Российской Федерации.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - считать удовлетворенным.
Председательствующий И.Б.Королева
Судьи
М.Н.Трубникова
В.Г.Акулов