В суде первой инстанции слушал дело судья Трубецкой А.В.
Дело № 22-2011/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск Дата... года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от Дата...г. кассационную жалобу адвоката Ермолова Ф.И., кассационное представление государственного обвинителя Исуповой Л.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата... года, которым
Солопова Ирина Викторовна, Дата... года рождения, уроженка ... Хабаровского края, гр. РФ, замужем, имеющая дочь 2003 года рождения и сына 1995 года рождения, образование средне-специальное, ранее судимая: Дата...г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; Дата...г. освобождена условно-досрочно на срок 3 месяца 9 дней,
осуждена:
по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Солопова И.В. оправдана по ст. 232 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Седлер Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солопова И.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном Дата...г. примерно в 12 часов в квартире 58 ... по ... в ... Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Она же оправдана по обвинению ее в содержании притона для потребления наркотических средств за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Свою вину в совершении преступлений Солопова И.В. не признала.
В кассационной жалобе адвокат Ермолов Ф.И. в защиту осужденной Солоповой И.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и оправдать Солопову в связи с недоказанностью ее вины и непричастностью к совершению преступления. Указывает, что в нарушение ст. 49 Конституции РФ, положений постановления Пленума РФ «О судебном приговоре», судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Факт якобы имевшего места сбыта, согласно приговору, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, понятых ФИО8 и ФИО9, а также показаниями оперативных сотрудников ФИО10 и ФИО11. Полагает, что к данным показаниям следует отнестись критически, т.к. показания ФИО12 были оглашены в связи с его смертью. Также суду достоверно известно, что ФИО12 использовался оперативными сотрудниками, в частности ФИО10, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, данный факт имел место при рассмотрении уголовного дела в отношении Баричева, по которому постановлен приговор. Понятые увидели ФИО12 в служебном кабинете, и где он был до этого, они не знают. Нахождение ФИО12 в квартире Солоповой при осмотре Дата...г. и факт того, что у него из-под одежды выпал шприц с наркотиком, подтверждает предположение, что ФИО12 пришел в квартиру к Солоповой со шприцом, о чем он сам говорил. Показания оперативных сотрудников не могут быть приняты за основу, поскольку они являются заинтересованными лицами. Сама Солопова факт продажи наркотика ФИО12 отрицает. Других доказательств ее виновности и причастности к сбыту наркотиков, явно недостаточно.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель указывает, что судом были исследованы доказательства, подтверждающие виновность Солоповой И.В. в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ, а именно показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, результаты химико-токсилогического исследования. Полагает, что судом установлено, что Солопова И.В. умышленно предоставляла свое жилье ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 для потребления наркотических средств. Обстоятельства дела противоречат выводу суда об отсутствии в действиях Солоповой И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона содержание притона является оконченным преступлением в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз, либо разными лицами для потребления наркотических средств, при этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную цель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина осужденной в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями свидетеля ФИО8 в суде, согласно которым он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО12, который выдал шприц с героином, при этом пояснил, что приобрел его у Ирины по ...58. Дата...г. он также принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры по указанному адресу, в квартире находилось двое мужчин и 4 женщины, одна из них Солопова, при осмотре у ФИО12 выпал шприц с героином, в квартире были обнаружены и изъяты использованные шприцы, различные бутыльки;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 в суде;
показаниями свидетеля ФИО10 в суде, согласно которым по поступившей оперативной информации о том, что Солопова сбывает наркотики, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, возле подъезда дома, в котором проживает Солопова, был задержан ФИО12, при досмотре который в отделении милиции, выдал шприц с героином, пояснив, что приобрел его у Солоповой. Дата...г. он вместе с понятыми подъехали к указанному адресу. При наблюдении, Солопова вышла из подъезда, подошла к подъехавшей к ней машине, чем-то обменялась с водителем, после чего зашла в подъезд. Поднявшись в квартиру Солоповой, в которой находилось 2 мужчин и 4 женщины, одна из которых была Солопова. При осмотре квартиры были обнаружены использованные шприцы, флакончики, мерная ложечка. У ФИО12 выпал шприц с героином, ФИО12 пояснил, что приобрел его у Солоповой;
показаниями свидетеля ФИО11 в суде, согласно которым по имеющейся оперативной информации о том, что Солопова занимается незаконным сбытом наркотиков, он с Корчагиным и Чубаровым Дата...г. вели наблюдение за квартирой Солоповой. Около 12 час. в квартиру к Солоповой поднялся ФИО12. На выходе ФИО12 был задержан, в отделении милиции ФИО12 выдал шприц с героином, со слов ФИО12 наркотик он приобрел у Солоповой в квартире. На следующий день ими был задержан ФИО13, который также пояснил, что приобрел наркотик у Солоповой в квартире;
показаниями свидетеля ФИО12 л.д. 16, 21 т.1), данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с его смертью, согласно которым он приобретал героин у Солоповой в квартире, иногда употреблял его прямо в квартире, Дата...г. он пришел в квартиру к Солоповой, где приобрел героин, Солопова развела героин водой, он употребил в квартире часть героина, а часть оставил в шприце. На выходе, он был задержан сотрудниками наркоконтроля, в отделении выдал шприц с героином и пояснил, что данный наркотик он приобрел у Солоповой. Дата...г. он вновь пришел к Солоповой для приобретения героина, в квартире находились и другие люди, он дал Солоповой 1000 рублей. Поскольку у Солоповой наркотика в это раз не было, она куда-то вышла и, вернувшись через 10 минут, набрала ему в шприц наркотик, часть наркотика он употребил. Когда в квартиру зашли сотрудники наркоконтроля, у него из кармана выпал шприц с остатками героина;
показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он приобретал у Солоповой героин для личного употребления.
показаниями свидетеля ФИО16, ФИО15, ФИО14, согласно которым Солопова угощала их наркотиками - героином.
Кроме того, вина осужденной в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается данными, содержащимися в исследованных судом материалах дела: протоколе личного досмотра ФИО12 (т.1л.д. 7-8), согласно которому у ФИО12 обнаружен и изъят шприц с жидкостью, являющейся согласно заключению эксперта (т.1л.д. 24-25, героином, количество которого составило 0,026г., при этом ФИО12 пояснил, что приобрел наркотик у Солоповой.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Солопову И.В. виновной в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по 228.1 ч.1 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката, судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признает одни доказательства достоверными и отвергает другие. Оснований для оговора ФИО12 осужденной судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Под организацией притона понимается подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств несколькими лицами. Под содержанием притона понимаются умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного (или) приспособленного для потребления наркотических средств по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.)
Как установлено судом, квартиру Номер ... по ... в ..., где в качестве жильца зарегистрирована Солопова И.В., жили члены ее семьи - мать, сестра, ребенок, посещали гости. Содержание данного помещения прежде всего было обусловлено потребностью зарегистрированных в нем лиц в жилом помещении, какого-либо переоборудования помещения, выделения в нем отдельного помещения, приспособления его для потребления наркотических средств не установлено. Квартира использовалась Солоповой И.В. и членами ее семьи для сна, отдыха, приема гостей. Квартира специально для последующего использования в качестве притона для потребления наркотических средств не приобреталась и не переоборудовалась.
В кассационном представлении не приведены основания для отмены приговора в части оправдания осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ, не указано, в чем выразились признаки объективной стороны «содержание» притона. По существу доводы кассационного представления сводятся к переоценке показаний свидетелей, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что содержание притона будет оконченным преступлением в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ, должны рассматриваться в совокупности с наличием действий, составляющих понятие «содержание» притона. В настоящем представлении о наличии таковых действий не указано.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части оправдания Солоповой по ст. 232 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденной по ст. 228.1 ч.1 УК РФ назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающее наказание обстоятельство - наличие двух малолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и является справедливым.
Оснований для применения к осужденной требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Судом в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ верно назначена местом отбывания наказания исправительная колония общего режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата... года в отношении Солоповой Ирины Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ермолова Ф.И., кассационное представление государственного обвинителя Исуповой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Трубникова М.Н.
Акулов В.Г.
Копия верна:
Судья Хабаровского краевого суда Трубникова М.Н.