В суде первой инстанции дело слушала судья Старцева Н.М.
Дело № 22-2354/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск Дата... года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.,
рассмотрела в судебном заседании Дата... года кассационное представление государственного обвинителя Шестак М.Г. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата... года, которым уголовное дело в отношении Сусловой Ларисы Борисовны, Дата... года рождения, уроженки ... края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суслова Л.Б. органом предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата... года уголовное дело в отношении Сусловой Л.Б. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 285 ч.1 УК РФ, имеет формальный состав и примирение с муниципальным образованием в данном случае невозможно. Данным преступлением Суслова причинила вред государству. Представитель потерпевшего не уполномочен был заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он представлял интересы муниципального образования в рамках взыскания денежных средств (ущерба, причиненного преступлением), а не государства, его никто не уполномочивал давать согласие на прекращение уголовного дела от лица государства, данную функцию в судебном заседании выполняет прокурор.
В возражениях на кассационное представление Суслова Л.Б. указывает, что ею полностью возмещен ущерб муниципальному образованию, в связи с чем именно оно, а не государство, было привлечено в качестве потерпевшего по делу. В судебном заседании было достигнуто примирение. Государственный обвинитель в уголовном процессе не может совмещать в себе две функции - представителя потерпевшего и государственного обвинителя. Полагает, что процессуальных нарушений по делу нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене постановления, изложенные в кассационном представлении, а также учитывая возражения Сусловой Л.Б., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ, является материальным, результатом злоупотребления служебными полномочиями должно быть наступление вредных последствий. Закон определяет такие последствия как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата...г. Номер «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).
Необходимым элементом объективной стороны преступления, является наличие причинной связи между использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и наступлением существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций. При отсутствии существенного нарушения прав и интересов граждан или организаций использование должностным лицом своих прав и полномочий вопреки интересам службы образует дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность.
Как видно из обвинительного заключения, Суслова Л.Б. органами следствия обвинялась в злоупотреблении должностными полномочиями, которые заключались в том, что в период времени с Дата...г. по Дата... года Суслова Л.Б., являясь руководителем-директором МУ СЗН «Реабилитационный центр», т.е. должностным лицом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на получение дополнительного источника дохода путем выполнения преподавательской деятельности, злоупотребила должностными полномочиями - использовала свои должностные полномочия директора МУ СЗН «Реабилитационный центр» по контролю за учетом рабочего времени, отработанного сотрудниками учреждения, утверждению и проверке табелей учета отработанного времени, вопреки интересам службы, в нарушение положений Трудового Кодекса РФ о работе по совместительству (ст. 60.1, 282, гл. 44), условий договора 99-076 от Дата...г., Правил трудового внутреннего распорядка МУ СЗН «Реабилитационный центр», без разрешения начальника отдела социальной защиты населения администрации г. Комсомольска-на-Амуре, не уведомив указанных лиц о выполнении работы по совместительству, выполнила в основное рабочее время работу по должности преподавателя курсов повышения квалификации «Медицинский массаж», в Комсомольском-на-Амуре филиале государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хабаровский медицинский колледж», получив за отработанное время заработную плату в указанном учреждении МУ СЗН «Реабилитационный центр», что повлекло существенное нарушение законных интересов МУ СЗН «Реабилитационный центр» вследствие причинения материального ущерба указанному учреждению в сумме 13254 рубля 80 копеек.
В обвинительном заключении, обвиняя Суслову Л.Б. в злоупотреблении должностными полномочиями, орган следствия указал, что в результате действий Сусловой Л.Б. причинен существенный вред охраняемым законом интересам МУ СЗН «Реабилитационный центр».
Однако эта формулировка является общей, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный организации, орган предварительного следствия не разъяснил.
Как установлено в суде, Сусловой Л.Б. полностью возмещен имущественный ущерб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате действий Сусловой Л.Б. существенного нарушения прав и законных интересов МУ СЗН «Реабилитационный центр» не произошло, в связи с чем полагает, что действия Сусловой Л.Б., нарушившей положения Трудового Кодекса РФ о работе по совместительству (ст. 60.1, 282, гл. 44), условия договора 99-076 от Дата...г., Правила трудового внутреннего распорядка МУ СЗН «Реабилитационный центр», образуют не уголовно наказуемое деяние, а дисциплинарный проступок.
В связи с чем суду надлежало не прекращать уголовное дело, а, отказав представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайства, рассмотреть его в общем порядке, и постановить по нему оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, поскольку освобождение от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию является по правовым последствиям более благоприятным для обвиняемого (подсудимого), чем освобождение по нереабилитирующему основанию.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Сусловой Л.Б. состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, признав за ней право на реабилитацию на основании ст. 133-139 УПК РФ.
Нарушение, допущенное судом, предусмотренное ст. 381 УПК РФ, влечет отмену постановления в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата... года, которым уголовное дело в отношении Сусловой Ларисы Борисовны прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, отменить.
Уголовное дело в отношении Сусловой Л.Б. прекратить на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Признать за Сусловой Л.Б. право на реабилитацию на основании ст. 133-139 УПК РФ.
Кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Трубникова М.Н.
Акулов В.Г.
Верно:
Судья Хабаровского краевого суда Трубникова М.Н.