В суде первой инстанции дело слушал Соловьева З.П.
Дело №22-2385
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.,
судей: Банновой В.И., Парамзиной И.А.
при секретаре Теслюк М.В.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года кассационные жалобы законного представителя Шершовой И.В., защитника Щерба А.Д., адвоката Колованова А.В., адвоката Помогаевой Л.И., осужденных Шершова С.Ю., Вагина А.А., Клипа А.Г., кассационное представление государственного обвинителя по делу Трубникова О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2010 года, которым
Вагин Алексей Анатольевич, родившийся Дата... года в ..., ранее судимый:
- 26.05.2008 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
Осужден:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 февраля 2010 года.
Приговор суда в отношении Вагина А.А. от 26 мая 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.
Клипа Александр Григорьевич, родившийся Дата... года в ..., ранее не судимый,
Осужден:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 февраля 2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 21 августа 2006 года по 21 декабря 2006 года включительно.
Шершов Сергей Юрьевич, родившийся Дата... года в ..., ранее не судимый,
Осужден:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ с учетом положений ст. 88.6.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения осужденных Вагина А.А., Клипа А.Г, Шершова С.Ю., их защитников- адвокатов Колованова А.В., Щерба А.Д., Помогаевой Л.И., законного представителя Шершовой И.В., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного преставления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вагин А.А., Клипа А.Г и Шершов С.Ю. осуждены за совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено Дата... года около 04 часов 00 минут в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Вагин, Клипа и Шершов вину в совершении преступления не признали.
В кассационной жалобе, а так же дополнениях к ней законный представитель несовершеннолетнего осужденного - Шершова И.В., с приговором суда не согласилась, в виду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом были искажены, либо проигнорированы в суде показания свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Описание преступления, мотивов, целей, последствий, места преступления, времени производится со слов потерпевшего, а также со слов заинтересованных лиц. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей со стороны потерпевшего. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, отклонены. Указывает, что Сова постоянно меняет свои показания, корректирует их, дает ложные показания с целью оговора её сына. Сова не может пояснить, кто конкретно его избивал и похитил его имущество, при каких обстоятельствах был похищен сотовый телефон. В ходе судебного заседания было установлено, что на момент происшествия в клубе «...» работало 13 видеокамер наблюдения, которые позволяли отследить все действия любого человека, как в самом клубе, так и у входа в клуб, где произошел конфликт, однако эти видеозаписи не были изъяты, а так же исчез жесткий диск, содержащий информацию о времени выхода из клуба потерпевшего, Шершова, свидетелей, а также полную информацию о возникновении и развитии конфликта. В основу приговора не были положены достоверные свидетельские показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания 09 ноября 2009 года, которые прямо указывают на нарушения в ходе следственных мероприятий. Суд проигнорировал то обстоятельство, что прилагаемые к протоколу допроса потерпевшего Совы от 13 июля 2006 года фотографии датированы 20 августа 2006 года. В ходе судебного заседания не было выяснено, на какой руке находился похищенный у Сова браслет; не был доказан факт хищения у Совы мобильного телефона. Показания свидетелей в приговоре искажены. В ходе предварительного расследования капитаном милиции Аникаевой в качестве понятых при осмотре места происшествия были привлечены близкие друзья потерпевшего, а в дальнейшем ставшими и свидетелями по делу - ФИО2 и ФИО3. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о допросе в качестве свидетелей работников охранного предприятия комитета по управлению центральным округом г. Хабаровска ФИО4 и ФИО5 с целью выяснения обстоятельства производства выемки видеокассеты. В ходе проведения у осужденных обысков не было найдено ни единого доказательства причастности подсудимых к совершению данного преступления. Были изъяты вещи, в которых они находились Дата... года на дискотеке. Проведенная судмедэкспертиза не обнаружила следов крови и других признаков причастности осужденных к уголовному делу. Полагает, что доказательств вины её сына Шершова С.Ю. к данному преступлению нет. Ни один из свидетелей со стороны обвинения не опознал его в группе парней стоящих у входа в клуб «Великано» и обсуждавших драку. Не доказан факт похищения золотых изделий именно Шершовым. В основу обвинения её сына положены только противоречивые показания Совы. Просит приговор в отношении Шершова С.С. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней адвокат Колованов А.В., просит приговор в отношении Шершова С.Ю., отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить ввиду незаконности и необоснованности приговора. Противоречивые выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, в связи с чем, сторона защиты не может согласиться с данным приговором. Указывает, что выборочные фрагменты видеозаписи, не отражающие каких-либо обстоятельств происшествия, не могут являться доказательством, поскольку отсутствует первоисточник, однако суд указанное обстоятельство проигнорировал. Вывод суда о том, что показания потерпевшего являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами, является необоснованным и немотивированным. Судом в приговоре не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО6 позволяют полагать, что она, являясь работником Генеральной прокуратуры по ДФО, а также её супруг ФИО7 принимали не косвенное, а прямое участие в нелегитимном сборе доказательств. Опознание потерпевшим осужденных проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона. Очевидно, что до опознания следователь предъявляла потерпевшему и свидетелям фотографии осужденных. Аналогичным образом было проведено следственное действие с участием опознающих ФИО3, ФИО2 и ФИО8, которые были понятыми при осмотре места происшествия, а затем были допрошены по обстоятельствам происшествия в качестве свидетелей. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1. Именно после просмотра цифровых записей с участием потерпевшего, следователем были выбраны несколько человек, которые предположительно могли принимать участие в драке, после чего потерпевший Сова неожиданно «вспомнил» обстоятельства происшествия, кардинально изменил первоначальные показания и стал утверждать, что среди нападавших на него лиц находились Вагин, Клипа и другие. В ходе судебного следствия было установлено, что действия посетителей клуба «Великано» контролировались с помощью 13 камер видеонаблюдения, однако эти видеозаписи не были изъяты, а пробел в сборе доказательств «восполнен» следователем Аникаевой с помощью показаний потерпевшего. В приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства, а другие отверг. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевший Сова не только располагал фотографиями Вагина, Клипа и ФИО9, которые по его предположению могли принимать участие в драке, но и ознакомил с ними свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО8. Нарушения надлежащего порядка проведения следственного действия при выемке накопителя на магнитных жестких дисках, значительные расхождения между видеоклипом и содержанием протокола, порождают неустранимые сомнения в достоверности полученных сведений, нарушают гарантированные процессуальные права участников уголовного судопроизводства и гарантии достоверности полученных доказательств, что следует во всех случаях расценивать как грубое нарушение закона, которое влечет недопустимость доказательства. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании вышеуказанного доказательства недопустимым. Довод суда о субъективном характере указанной потерпевшим цены несостоятелен и не соответствует материалам дела. Не устранены сомнения и в том, что изделия из желтого металла, именуемые в приговоре «золотыми», фактически являлись таковыми, а не суррогатом китайского или турецкого производства, не обладающего реальной стоимостью. Дата... года стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебно-криминалистической экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия на запястье левой руки Совы браслета из желтого металла и цепочки на шее, однако ходатайство рассмотрено не было. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о том, что заключение судебно-медицинского эксперта от Дата... года Номер не может являться допустимым доказательством, поскольку при её производстве экспертом использовались Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздрава России от Дата... года Номер, которые отменены в соответствии с приказом Минздрава России от Дата... года Номер. кроме указанного ходатайства судом также были необоснованно отклонены и другие ходатайства защиты. На стадии досудебного производства по настоящему уголовному делу также были нарушены права обвиняемых на защиту. Направленное в суд обвинительное заключение не соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку содержит перечень противоречивых и взаимоисключающих доказательств, не подтверждающих, а искажающих существо обвинения, характер и размер вреда, причиненного преступлением противоречивы, отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Просит приговор от Дата... года отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Шершова Сергея Юрьевича.
В кассационной жалобе защитник Щерба А.Д., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, произведено исключительно со слов потерпевшего либо заинтересованных лиц, давших показания, производные от показаний потерпевшего; противоречия в показаниях указанных лиц судом не устранены; нарушен принцип состязательности - мотивы, по которым суд отверг доводы защиты, судом по всем представленным защитой доказательствам в приговоре не отражены; дана искаженная оценка всем исследованным в суде показаниям свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты; суд не указал, почему он принял одни показания потерпевшего Совы А.В., а другие, отверг. Выводы суда основаны на предположениях. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. В обоснование вины Клипы А.Г. в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело по обвинению Клипы А.Г.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Щерба А.Д. привел доводы полностью аналогичные доводам адвоката Колованова А.В.
В кассационной жалобе адвокат Помогаева Л.И. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; не дан объективный анализ тем доказательствам, которые были установлены и исследованы в судебном заседании; постановлен несправедливый приговор. Ссылается, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не представлено доказательств тому, что у Вагина имелся умысел на неправомерные действия в отношении потерпевшего, направленные на открытое хищение имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В судебном заседании было установлено, что Дата... года он находился в клубе «Великано», но он не был знаком с потерпевшим Сова. Между ними не было никаких отношений, не было конфликтной ситуации, поэтому не было повода подходить к потерпевшему Сова что-либо выяснять у него. Судом не добыто доказательств тому, что между Вагиным, Клипа, ФИО9 и Шершовым состоялся предварительный сговор, направленный на похищение имущества потерпевшего Сова. Совершенно бездоказательственно в приговоре суд указывает, что у Вагина, Клипа, ФИО9, Шершова и неустановленного следствием лица возник умысел, направленный на хищение браслета Сова. Данные обстоятельства судом не установлены. Потерпевший Сова также не пояснял, что требование выдвигали все. Он не давал показаний о том, что удары наносили Вагин, Клипа, ФИО9, Шершов и неустановленное лицо. В приговоре суд не конкретизировал, какие удары и в какие части тела потерпевшего наносил Вагин. В судебном заседании установлено, что потерпевшего сова избивали более 20 человек, избиение происходило в несколько эпизодов. В какой период было похищено имущество потерпевшего и было оно похищено или было потеряно в моменты избиения, судом не установлено. В какой период было применено насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшему Сова судом так же не установлено и это не нашло объективного отражения и в приговоре. Показания потерпевшего Сова не конкретны, противоречивы, не согласуются с другими доказательствами, которые были установлены в судебном заседании, но суд положил их в основу приговору, что свидетельствует о необъективности суда. Имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8. Во время предварительного следствия все доказательства были добыты с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств - недопустимых доказательствах. Просит приговор в отношении Вагина А.А., отменить, уголовное преследование в отношении него, прекратить, в связи с отсутствием доказательств его вины.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Помогаева Л.И. также привела доводы полностью аналогичные доводам адвоката Колованова А.В.
В кассационной жалобе осужденный Шершов С.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежащим отмене по следующим основаниям. Предварительное расследование и суд первой инстанции необоснованно квалифицировали его действия как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Потерпевший Сова был сильно пьян и едва мог объективно воспринимать происходящее, это подтверждается объяснениями свидетеля ФИО2, который пояснил, что они употребили спиртное. ФИО8 сказал ему, чтобы он присмотрел за Совой, поскольку тот сильно пьян. В ходе выяснения отношений Сова нанёс ему два удара кулаком и разбил ему нос, губу, после чего ФИО9 нанес Сове один удар рукой в плечо, на что Сова стал кричать. Считает, что потерпевший Сова оговаривает его, поскольку его показания ставят под сомнение изложенные им обстоятельства произошедшего. Потерпевший Сова часто менял свои показания. Суд не дал в приговоре оценки показаниям свидетеля ФИО1. Обращает внимание коллегии, что опознание потерпевшим проводилось не по тем признакам, которые указаны в протоколах, а исключительно, по одежде. Уничтожение следователем основного доказательства по делу - жесткого диска, содержащего полную информацию о возникновении и развитии конфликта, не только лишило его алиби и других, но и позволило органам следствия в дальнейшем необоснованно привлечь его к уголовной ответственности. Судом было необоснованно ему отказано в проведении обследования на полиграфе. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Вагин А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не дана соответствующая оценка тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании; ему назначено слишком суровое наказание. Кроме того, судом не были приняты во внимание его показания, которые согласуются с показаниями осужденных, свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Предварительного сговора не было. В основу приговора положены только показания потерпевшего Совы, которые противоречивы, а также доказательства, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом так же не приняты во внимание показания свидетелей защиты о том, что никто не являлся очевидцем применения насилия по отношению к потерпевшему. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием доказательств его вины.
В кассационной жалобе осужденный Клипа А.Г. ссылается на то, что противоречивые выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Указывает, что показания потерпевшего Совы А.В. являются непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем, вывод суда о то, что показания потерпевшего логичны и последовательны является необоснованным. Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО6 позволяют полагать, что она, являясь работником Генеральной прокуратуры по ДФО, а также её супруг ФИО7, принимали не косвенное, а прямое участие в нелегитимном сборе доказательств. Цветные фотографии лиц в голубых олимпийках, находившихся в фойе клуба «Великано» получены не процессуальным путем. Проведение опознания потерпевшим Сова было проведено с нарушением закона. Обращает внимание судебной коллегии на то, что из клуба он вышел спустя 20-30 минут после начала происшествия и не имеет никакого отношения к драке и вменяемому ему в вину разбойному нападению. Суд необоснованно отказал в их ходатайстве об истребовании полной видеозаписи в клубе «Великано». Суд также не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 - специалиста видеосистем, который показал в суде, что утром Дата... года отчим Совы принес ему жесткий диск и видеокассету из Комитета по управлению ...ом и попросил переписать фрагменты, примерно подходящие по времени, с приметами предполагаемых участников происшествия. Указанные видеофрагменты ФИО1 переписал на жесткий диск и передал отчиму потерпевшего. Следователя и понятых при этом не было. ФИО1 также пояснил, что протокол выемки, в котором значится, что изъято 4 диска DVD-R, а не жесткий диск, он подписал позже, по просьбе старшего следователя Аникаевой. В ходатайстве о проведении обследования у полиграфолога ему было необоснованно отказано. Также суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда документов. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Клипы А.Г.
В кассационном представлении, а так же дополнениях к нему государственный обвинитель по уголовному делу Трубникова О.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Судом не дано оценки доводам Вагина, Клипы, Шершова о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления. Квалифицируя действия осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях осужденных признаков инкриминируемого им деяния. В приговоре имеется множество существенных противоречий не устранимых судом. Суд не мотивировал свои выводы относительно допустимости представленных стороной обвинения доказательств, не ссылаясь при этом на нормы уголовно-процессуального закона. Судом назначено чрезмерно мягкое наказание. При назначении наказания суд не учел личности виновных, которые вину в совершении преступления не признали, причиненных потерпевшему ущерб не возместили. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, Судебная коллегия находит вину осуждённых в совершении преступления установленной доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда в приговоре.
Так, вина осуждённых в совершении ими вышеуказанного преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего Сова А.В., который в судебном заседании пояснил, что Дата... года он вместе с друзьями - ФИО3, ФИО8, ФИО2 отдыхали в ночном клубе «Великано». В связи с возникшим конфликтом с Шершовым он вышел из помещения клуба поговорить с ним. Следом за ними вышли 6-8 человек, среди которых были: Вагин А.А., Клипа А.Г., ФИО9 и другие, которые подошли к ним. У него на левой руке был золотой браслет, подошедшие потребовали отдать браслет и сказали, что он должен отдать его и остальное принадлежащее ему имущество, требования об этом высказывали все подошедшие, в том числе и подсудимые, стали его толкать, наносить ему удары в район корпуса на теле, сказали., что если он не отдаст свое имущество, то его будут избивать сильнее. От испуга он нанес один удар в лицо одному из присутствующих парней, чтобы вырваться и убежать, в последствии ему стало известно, что он нанес удар Шершову, после чего, добежав примерно до угла здания администрации расположенном ..., он споткнулся, упал лицом вниз, не давая ему подняться многочисленная группа парней, в том числе и подсудимые, подбежав к нему стали наносить многочисленные удары ногами по голове, туловищу, били все. Затем его перевернули, залезли в карман, в частности Клипа А.Г, вытащил у него из кармана: золотой браслет, телефон. Кто вытащил кошелек, не помнит. Избивали его в течение 25-30 минут, высказывали в его адрес угрозы. Золотой браслет находился у него на руке, на какой конкретно он уже не помнит. Золотая цепочка находилась на шее. Когда он побежал, то браслет он на бегу снял и убрал в карман брюк надетых на нем. Кошелек у него забрали из заднего кармана брюк. Из похищенных вещей ему ничего не вернули, но ту сумму денег, на которую данные вещи были похищены, а именно- 14750 рублей, ему вернул ФИО9, то есть материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Он с уверенностью утверждает, что именно Вагин, Клипа, ФИО9 и Шершов совершили в отношении него преступление, в судебном заседании их так же опознает, никого из подсудимых он не оговаривает.
Данные показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательные, сочетаются с другими доказательствами по делу, а именно :
- с показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что в 2006 году в ночь с субботы на воскресенье её сын- потерпевший Сова, пошел на дискотеку, в ночной клуб «...». Где-то около 05 часов утра ей позвонили друзья сына и сказали, что он пропал. После этого звонка, минут через 20 Андрей пришел сам, был избитый, лицо в крови, голова разбита, на шее была тонкая красная полоса - след от сорванной цепочки. Он пояснил, что его избили с целью завладения имущества, похитили сотовый телефон, цепочку, браслет, портмоне. Так же он сказал, что ему угрожали, говорили, что убьют, если он не отдаст имущество.
-с показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, работая в должности охранника отдела охраны Департамента муниципальной собственности, Дата... года в 19 часов 40 минут заступил на дежурство в Комитет по Управлению Центральным округом г. Хабаровска, расположенный в г. Хабаровске по ул. Фрунзе, 60. Вышеуказанный пост оборудован камерой наружного наблюдения. Около 04 часов 00 минут Дата... года он услышал на улице шум, однако на мониторе ничего не было видно. Он подошел к двери и увидел, что на проезжей части дороги по ... группа парней избивает одного парня. Один из парней, одетый в голубую олимпийку с надписью на спине - ( Клипа ), поднял парня, которого избивали, и при этом кричал ему, что убьёт того. Затем драка закончилась, с парнем осталось около трех парней, в том числе и Клипа, и он вернулся на пост к монитору, после чего на мониторе увидел, что парня, которого избивали, тащат за волосы вниз по ... те парни, которые с ним оставались, затем подошли еще шесть парней. Через некоторое время парни начали расходиться, остались двое парней и парень в голубой олимпийке- Клипа А.Г, стал требовать у Совы сказать номер сотового телефона и назвать адрес, где тот проживает. Затем подошли еще парни, и вновь стали избивать Сову А.В., а он стал звонить в милицию, но не смог дозвониться.
- с показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата... года она находилась на своем рабочем месте в ночном клубе «...» в должности кассира, где один из охранников сообщил ей, чтобы она не впускала в помещение клуба парней, одетых в голубые олимпийки и парней в темной одежде, так как они участвовали в драке. Именно этих парней она и не запускала. У парня, одетого в голубую олимпийку с темными волосами она видела капли крови. Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснила, что в 2006 году в конце смены прибежал в здание ночного клуба «...» мужчина со словами, что его сына избили, поэтому ему необходимо просмотреть записи видеокамер клуба. Вечером он пришел вместе с сыном и матерью просмотреть видеозаписи. Что касается драки, то она видела, как из здания клуба выходил потерпевший Сова вместе с Шершовым. Немного поговорив, Сова нанес удар Шершову в лицо и побежал, а за ним побежали несколько парней, у одного на спине была надпись «Россия». Подтвердила, что Вагин и Клипа вышли из клуба спустя минут 10 после того как вышли Сова и Шершов. Вагин и Клипа были одеты в спортивный олимпийки с надписями, Шершов в одежду темного цвета.
- показаниями свидетеля ФИО12., которая суду пояснила, что она занималась расследованием данного уголовного дела и из-за сложной системы видеозаписи ночного клуба «Великано», согласно пояснениям специалиста, который занимался обслуживанием указанной системы, изъять именно жесткий диск не представлялось возможным, поэтому следствием специалисту были предоставлены DVD диски, на которые тот произвел запись. Изготовлением записи с видеокамер ночного клуба на DVD диски занимался специалист, поэтому 13.07.2006 года они изымали уже изготовленные им диски с содержащимися на них видеофайлами. Никакого фотомонтажа не производилось.
- дополнительными пояснениями в судебном заседании потерпевшего Совы А.В. о том, что фотографии он делал самостоятельно и перед этим не проверял настройки фотоаппарата по времени и дате, поэтому указание даты на фотографиях, приложенных к протоколу его допроса от 13.07.2006 года могли не соответствовать фактическому времени, когда они были сделаны.
- показаниями свидетелей ФИО3 ФИО2, данными в судебном заседании, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердивших, что Дата... они совместно с Сова отдыхали в ночном клубе «...». Примерно около 4 часов они потеряли Сову и стали его искать. В клубе его не оказалось. Они вышли на улицу, где увидели группу молодых людей, среди которых были Вагин, Клипа, ФИО9 и Шершов Клипа был одет в олимпийку синего цвета с надписью «Италия» Эти молодые люди были возбуждены, обсуждали подробности какой-то драки, передавая друг другу платок -вытирали им руки. Со слов ФИО11 им стало известно, что группа молодых парней избивала одного парня, как позже выяснилось - Сову, при этом среди парней он ( ФИО11 ) видел парня в синей олимпийке с надписью на спине « Италия». Со слов Совы им стало известно, что его избили и похитили вещи: кошелек, сотовый телефон, золотой браслет, золотую цепочку, кроссовки.
Вина осужденных также подтверждается данными, содержащимися: в протоколе предъявления лица для опознания от 24.07.2006 года, согласно которому потерпевший Сова А.В. опознал Вагина А.А., как лицо, которое Дата... года в группе парней наносил ему удары; в протоколе предъявления лица для опознания от 21.08.2006 года, согласно которому Сова А.В. опознал Клипа А.Г., как лицо, которое Дата... года в группе парней наносил ему удары, требовал передачи браслета;
в заключении эксперта Номер от Дата... года, из которого следует, что у Совы А.В. имелись повреждения, указанные в приговоре, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, например от ударов кулаками, ногами, обутыми в обувь в срок, указанный в постановлении и расцениваются: закрытый перелом левой ключицы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его свыше 21 дня; сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, гематома правой ушной раковины в своей совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его не более 21 дня;
в протоколе осмотра места происшествия;
в постановлении о производстве выемки от Дата... года и протоколе выемки от Дата... года, согласно которому из клуба «...» были изъяты четыре диска с записями от Дата... года; на видеозаписях четырех DVD дисков; в постановлении о производстве выемки от Дата... года и протоколе выемки от Дата... года, согласно которому в здании комитета по управлению Центральным округом по ул. Фрунзе, 60 г. Хабаровска изъята видеокассета с записью от Дата... года;
в протоколе обыска от Дата... года, согласно которому у Вагина изъята олимпийка синего цвета;
в протоколе обыска от Дата... года, согласно которой у Клипа А.Г. изъята олимпийка синего цвета, брюки, кроссовки.
Все доказательства вопреки доводам кассационных жалоб получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал вину осужденных в содеянном доказанной, пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе, вопреки доводам кассационного представления, и показаниям самих осужденных, которые признал недостоверными, расценил их как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность. Свой вывод суд достаточно мотивировал. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется.
Квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», нашли свое подтверждение посредством приведенных в приговоре доказательств и, достаточно полно мотивированы судом в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов уголовного дела видно, что по делу в процессе судебного разбирательства не допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Все заявленные осужденными и защитниками ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Не установлено судом и нарушений закона при проведении опознания потерпевшим осужденных. Доводы кассационных жалоб в этой части судом тщательно проверены и признаны несостоятельными.
Доводы указанные в кассационных жалобах относительно оговора потерпевшим осужденных, о незаконности основного, по мнению осужденных и защиты, доказательства - жесткого диска, о недопустимости в качестве доказательств по делу протокола выемки 4 дисков DVD-R - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, с приведением детального и мотивированного опровержения по каждому доводу.
Не допущено по делу в процессе судебного разбирательства и иных нарушений уголовно- процессуального закона, а также конституционных прав осужденных. Все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства разрешены судом в соответствии с законом с приведением мотивов принятого решения. Приговор постановлен в соответствии с требованием ст. 307 УПК РФ, в том числе и в части изложения фактических обстоятельств содеянного.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а осужденному Шершову С.Ю. в силу его несовершеннолетнего возраста, кроме того, с применением ст. 88.6.1 УК РФ, при этом судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающих наказание обстоятельств осужденным Вагину А.А. и Клипе А.Г. судом не установлено; осужденному Шершову смягчающим наказание обстоятельством признан его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления.
Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в соответствии с требованием ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по делу, кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2010 года в отношении Вагина Алексея Анатольевича, Клипа Александра Григорьевича и Шершова Сергея Юрьевича, оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представления, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.И.Баннова
И.А.Парамзина
Копия верна В.И. Баннова.