В суде первой инстанции дело слушал судья Пахомов Р.И.
Дело № 22- 2430
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Ермилова О.Э., Банновой В.И.,
при секретаре Потемкиной О.И..
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гринблат М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.05.2010 г., которым
Гринблат Михаил Абрамович, Дата... года рождения, уроженец ... области, не судимый:
ОСУЖДЕН
по ст. 264ч.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным сроком на срок 1 год 6 месяцев.
Осужденному установлены ограничения:
- не выезжать за пределы территории г. Хабаровска;
- не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснения осужденного Гринблата М.А., адвоката Кравченко И.Н., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гринблат М.А. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Лапшиной Е.Н.
Преступление совершено 16 августа 2009г. в период с 15 часов до 15 часов 07 минут в ... на проспекте ... вблизи АЗС в районе ... по ....
В судебном заседании Гринблат М.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Гринблат М.А., не соглашаясь с приговором суда, считая несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно процессуального закона, просит его отменить. Приводя свою оценку доказательствам, указывает, что он не виновен, а нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1ч.2п.2 ПДД состоит в причинной связи с наступившими последствиями, однако суд этому должной оценки не дал. Считает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО3, дорожная обстановка, показания эксперта Бурдакова Е.В., в совокупности указывающие на вину ДТП ФИО2. Считает, что в основу обвинения судом положены противоречивые показания потерпевшей Лапшиной Е.Н., свидетелей ФИО4, ФИО2. Полагает, что эти лица его оговаривают. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В подтверждение вины осужденных суд правильно сослался на следующие доказательства: показания свидетеля ФИО4 данные ею в судебном заседании об обстоятельствах ДТП, показания потерпевшей Лапшиной Е.Н., свидетеля ФИО2, данные ими в судебном заседании об обстоятельствах ДТП в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах ДТП, данных им по материалам дела.
Также суд в подтверждение вины осужденного правильно сослался на материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 16.08.2009г., справку по ДТП от 16.08.2009г. в которых зафиксирована дорожная обстановка после ДТП с участием автомобилей: «Тойота- Корона» по управлением осужденного и «Тойота- Королла» под управлением ФИО2; протокол следственного эксперимента от 11.11.2009г. с участием Гринблата М.А., при котором зафиксировано среднее время безостановочного перемещения автомобиля под управлением осужденного с момента выезда на проезжую часть до момента столкновения- 6.3 секунды; протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от 09.01.2010г.; заключение автотехнической судебной экспертизы № 1145 от 07.12.2009г., согласно которой автомобиль « Тойота- Корона» под управлением осужденного не успел покинуть полосу движения автомобиля «Тойота- Королла» под управлением ФИО2. Водитель автомобиля «Тойота- Корона» создал помеху для движения водителю автомобиля «Тойота- Королла». Водитель автомобиля «Тойота- Корона» должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, его действия этим требованиям не соответствовали, и стоят в причинной связи с ДТП; заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 96 от 05.02.2010г., согласно которому водитель автомобиля «Тойота- Корона» должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, его действия этим требованиям не соответствовали, и стоят в причинной связи с ДТП, а так же показания эксперта Бурдакова Е.В., подтвердившего выводы экспертиз; заключение судебно-медицинской экспертизы № 1906 от 05.10.2009г. согласно которому Лапшиной Е.Н. причинены закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Ушиб лучевого нерва. Травматическая нейропатия лучевого нерва слева. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, к которым относятся части салона автомобиля в момент ДТП и в своей совокупности, по единому механизму и времени образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше чем на одну треть; протоколы осмотров автомобилей :« Тойота- Корона», «Тойота- Королла, в ходе которых зафиксированы имевшиеся на них повреждения, полученные в результате ДТП, и другие материалы дела.
Приведенные в приговоре доказательства суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом в приговоре дан подробный анализ и оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей, свидетелям ФИО4, ФИО2 показания свидетеля ФИО3, показаниям эксперта Бурдакова Е.В. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства, в том числе в части, достоверными, а другие, в том числе в части - отверг. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гринблата М.А. правильно квалифицировал его действия по ст. 264ч.1 УК РФ, как за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Утверждение осужденного о том, что потерпевшая, свидетели ФИО4, ФИО2 оговаривают его с целью выгородить ФИО2, нельзя признать обоснованным, поскольку само по себе знакомство названных лиц не указывает на их оговор осужденного, а материалы дела сведений об оговоре данными лицами осужденного не содержат.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, мотивы своего решения привел. Оснований не согласиться с выводами суда по этому вопросу судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судом тщательно исследовались, и им дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что наказание осужденному в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные об его личности. Влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств осужденному судом не установлено.
Наказание является справедливым, поскольку соразмерно содеянному осужденными, данным об его личности, оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных данных все доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В резолютивной части приговора при компьютерной обработке текста суд допусти описку в написании названия дополнительного вида наказания указав: « с лишением права управлять транспортным сроком на 1(один) год 6( шесть) месяцев».
В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.
Данная описка не влияют на законность и обоснованность приговора, не влечет его отмену.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или иного изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2010г. в отношении Гринблата Михаила Абрамовича изменить.
Считать Гринблата М.А. осужденным по ст. 264ч.1 УК РФ к 3( трём) месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1(один) год 6( шесть) месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Баннова В.И.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда О.Э. Ермилов