В суде первой инстанции дело слушала судья Маслова Т.В.
Дело № 22-2355
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск 08.07.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,
при секретаре Слободчиковой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 08.07.2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Помогаева Е.Ю. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12.05.2010г., которым
Карпачев Александр Юрьевич, Дата... г.р., уроженец ..., гр. ..., имеющий ... образование, не судимый,
и Лукьянов Сергей Юрьевич, Дата... г.р., уроженец ..., гр. ..., имеющий ... образование, ранее судимый: - 27.04.2000г. приговором Верхнебуоениского районного суда Хабаровского края по ст.163 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 03.02.2004г.,
оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г. и мнение прокурора Лихачевой Е.А. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Карпачев А.Ю. и Лукьянов С.Ю. обвинялись в незаконной добыче водных биологических ресурсов на миграционных путях к месту нереста, совершенной группой лиц по предварительному сговору, имевшей место в период времени с 21.00 час. 24.09.2009г. до 12.00 час. 25.09.2009г. на акватории реки Амгунь, то есть на миграционном пути к месту нереста лососевых пород рыбы (кеты осенней), где при помощи сети установленной в реку, отловили кету осеннею в количестве 14 штук (10 самцов и 4 самки), причинив государству в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб в сумме - 22 500 рублей, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
Суд оправдал Карпачева А.Ю. и Лукьянова С.Ю. по предъявленному каждому из них обвинению.
В кассационном представлении государственный обвинитель не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить в тот же суд но в ином составе суда. Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления противоречат фактически установленным, в ходе судебного следствия обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм уголовного права. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» разграничение уголовно-наказуемой добычи водных животных и растений и аналогичного административного проступка, необходимо проводить по признакам причинения наличия крупного ущерба, применения самоходных установок…., а так же по обстоятельствам места совершения деяния (мест нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника….) В данном случае признаком отграничивающим административное правонарушение от преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ - будет место совершения деяния - вылов рыбы на миграционных путях к местам нереста. Согласно данного постановления, преступление, предусмотренное ст.256 УК РФ считается оконченным с момента начала добычи, выслеживания, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные или растения, рыба или иные животные. То есть состав преступления - является формальный. А поскольку судом установлено, что подсудимые действительно производили вылов рыбы-кеты в местах миграционных путей к местам нереста, то их действия образуют состав преступления независимо от того, была ли поймана ими рыба или нет. В связи с изложенным, доводы суда о необходимости причинения какого либо ущерба обществу, государству для квалификации действий по ст.256 УК РФ не обоснованы. Указывает, что судом дана не правильная оценка справке ТИНРО о количестве зашедшей в реку Амгунь кеты, так как в ней не указана численность рыбы дошедшей до Верхнебуреинского района, поскольку река Амгунь помимо данного района проходит по территории Солнечного района и имеет множество притоков, являющихся местами нереста. Из указанной справки не известно, и фактически не установлено судом, какой объем рыбы дошел до Верхнебуреинского района, что делает вывод суда о незначительности причиненного ущерба необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Постановив оправдательный приговор, суд в соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложил существо предъявленного Лукьянову С.Ю. и Карпачеву А.Ю. обвинения, обстоятельства уголовного дела установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, привел убедительные мотивы принятого решения относительного того, что в действиях Карпачев А.Ю. и Лукьянов С.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.256 УК РФ.
Суд проверив и оценив в соответствии со ст.87,88 УПК РФ доказательства, предоставленные стороной обвинения, и пришел к обоснованному выводу, что хотя действия Карпачева А.Ю. и Лукьянов С.Ю. и квалифицированы органом дознания по ст.256 ч.3 УК РФ как незаконная добыча водных биологических ресурсов на миграционных путях к месту нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору, но полагает, что их деяния не являются уголовно-наказуемым преступлением, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, но в силу его малозначительности не представляют большой общественной опасности, причинившее существенный вред личности, обществу либо государству.
В обоснование принятого решения, суд сослался на оглашенные показания Карпачева А.Ю. и Лукьянова С.Ю., о том, что они знали, что ловить рыбу-кету в реке Амгунь нельзя, но рыбу они ловили с целью употребления ее в пищу в домашних условиях. На двоих они выловили 14 кетин (4 самки и 10 самцов). А так же на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что 25.09.2009г. они проводили рейд по проверке незаконной добычи рыбы-кеты в местах нереста, где в районе разъезда Уркальту в 8 км. от п. Герби при проверке заезда на реку Амгунь обнаружили Карпачева А.Ю. и Лукьянова С.Ю., а также рыбу кету в количестве 14 штук. При этом они (Карпачев и Лукьянов) пояснили им, что поймали рыбу для себя, а не для продажи. Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.09.2009г. была зафиксирована обстановка месторасположения обнаруженной рыбы - кеты. А согласно акту об уничтожении от 25.09.2009г. следует, что обнаруженная рыба-кета в количестве 14 штук и икра в количестве примерно 100-140 гр. была уничтожена путем сожжения.
Так же судом правильно сделана ссылка на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» в котором разъяснено, что высокая степень общественной опасности этого вида правонарушений обусловлена тем, что объектом их посягательства являются стабильность окружающей среды и природно - ресурсный потенциал, а так же гарантированное ст.42 Конституции РФ право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.
Деяние же совершенное подсудимыми не причинило крупного ущерба, при его совершении не применялись средства истребления рыбы, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности деяния, которые могли бы оказать либо оказали влияние на реку, как на место миграционного пути, деяние не повлияло на экологическую стабильность прохода осенней кеты к местам нереста, данный вид рыб к редким и исчезающим видам не относится, доля изъятия 14 экземпляров осенней кеты не представляет экологического ущерба водным биологическим объектам, и вылов рыбы подсудимыми осуществлялся с целью личного потребления, а не для продажи.
Судом в приговора дана надлежащая оценка и ответу Хабаровского филиала Федерального государственного предприятия «Тихоокеанский научно-исследовательский рыболохозяйственный центр» 09/839 от 22.04.2010г. согласно которого следует, что река Амгунь относится к бассейну р. Амур. Доля осенней кеты в р. Амгунь составляет 50% относительно р. Амур по литературным данным. По результатам мечения в 2009г. численность кеты зашедшей в р. Амур составила 5623 тыс. экземпляров. Численность кеты зашедшей в р. Амгунь составила около 2800 тыс. экз. Доля изъятия 14 экз. осенней кеты не представляет экологического ущерба водным биологическим ресурсам.
А поскольку в судебном заседании стороной государственного обвинения не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что деяние совершенное подсудимыми представляет большую общественную опасность, причинило существенный вред обществу и государству, либо личности и последствия деяния подсудимых, размер нанесенного ими вреда, как обстоятельства, характеризующего деяние как экологическое преступление, органом дознания вообще не исследовались и не нашли своего отражения в материалах дела, то судом на основании исследованных данных в судебном заседании было принято обоснованное решение, что в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действия (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В связи с вышеизложенным, судебной коллегией признаются необоснованными доводы кассационного представления об отсутствии оценки всех доказательств по делу, поскольку, как следует из приговора, все доказательства представленные стороной обвинения, исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Поэтому все доводы государственного обвинителя изложенные им в кассационном представление, в том числе и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судебной коллегией, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12.05.2010 г. в отношении Карпачева Александра Юрьевича и Лукьянова Сергея Юрьевича - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Королева И.Б.
Акулов В.Г.