В суде первой инстанции дело слушала судья Сириченко В.Г.
Дело №22-2346
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 13.07.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Кайдаковой Н.Л.,
судей: Акулова В.Г. и Трубниковй М.Н.,
при секретаре: Николаеве Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании 13.07.2010 г. кассационное представление государственного обвинителя по делу Топтун И.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.04.2010 г., которым
Зиновенко Руслан Андреевич, Дата...г.р., уроженец ..., гр. ..., учащийся ПУ Номер, ранее не судимый,
Осужден: - по ст.118 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: - не выезжать за предела территории Хабаровского муниципального района, не менять место жительства и учебы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Регулярно, раз в месяц, являться на регистрацию и специализированный госорган.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения защитника Яшкиной В.И. осуществляющей защиту интересов осужденного Зиновенко Р.А. и выразившей свое согласие с приговором суда, мнение прокурора Лихачевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зиновенко Р.А. приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.04.2010г. признан виновным и осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему Верезубову Б.М.
Преступление совершено с 23.30 час. 19.05.2009г. до 00.05 час. 20.05.2009г. у беседки, расположенной ..., при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Осужденный Зиновенко Р.А. свою вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Топтуп И.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и несправедливости наказания вследствие его мягкости. Так суд переквалифицировав действия Зиновенко со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ указал, что Зиновенко нанося потерпевшему удары, повлекшие причинение по неосторожности тяжкий вред здоровью, не предвидел возможности наступления смерти Верезубова от этих действий и по обстоятельствам дела не должен был и не мог их предвидеть.
С данным решением нельзя согласится, так как в соответствии со ст.307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ суд должен оценить каждое из доказательств, однако вышеперечисленные требования были нарушены судом. Так согласно СМЭ № 62 Векрезубову Б.М. была причинена черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести. Причиненная потерпевшему травма носа сопровождалась кровотечением и закрытием дыхательных путей, что вызвало расстройство жизненно важных функций его организма в виде острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Причиной смерти явилась острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, развившаяся вследствие закрытия просвета дыхательных путей кровью и являющаяся угрожающим для жизни состоянием и по этому признаку квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью.
О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им множественности, более 7 ударов кулаками в жизненно важный орган потерпевшего - по лицу. Однако судом данным обстоятельствам оценка не дана.
Кроме того, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд установил ограничения - не выезжать за пределы территории Хабаровского муниципального районе, не менять места жительства и учебы. Однако, как следует из материалов дела Зиновенко обучается в ПУ № 16 расположенном в г. Хабаровске. Таким образом, суд установил ограничение - не выезжать за пределы Хабаровского муниципального округа, фактически лишил Зиновенко возможности продолжить обучение в ПУ № 16.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Зиновенко Р.А. подлежит отмене по следующим основаниям:
Так в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Однако, судом эти требования закона и легальных толкований правовых норм судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопросов о виновности или невиновности осужденного, и на правильность применения уголовного закона.
Так суд, изменив Зиновенко Р.А. предъявленное обвинение и осудив его за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Верезубову, то есть за то, что Зиновенко Р.А. в ходе ссоры, возникшей в связи с тем, что Верезубов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно стал его оскорблять, ударил, а затем стал тащить за беседку, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, и пытаясь от него вырваться, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес потерпевшему не менее 7 ударов руками по лицу, чем причинил телесные повреждения как вред здоровью не расценивающиеся, а так же тупую травму головы - кровоподтек спинки носа, фрагментарный перелом носа с разрывами оболочки носа сопровождавшийся кровотечением, вызвавшим закрытие просвета дыхательных путей кровью и развившуюся вследствие этого острую дыхательную недостаточность тяжелой степени - асфиксию, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую смерть потерпевшего, возможность наступления которой от своих действий Зиновенко не предвидел и по обстоятельствам дела не должен был и не мог ее предвидеть. То есть суд установил, что Зиновенко не предвидел и по обстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть смерть потерпевшего, так как она наступила от острой дыхательной недостаточности тяжелой степени (асфиксии) развившейся вследствие закрытия кровью просвета дыхательных путей потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии в следствие угнетения сознания и защитных рефлексов (кашлевого, глотательного) алкогольным опьянением.
Однако данный вывод суда, судебная коллегия считает преждевременным, поскольку он в полной мере не основан на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Так, после допроса подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Зиновенко данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1л.д.53-56,119-121) согласно которым следует, что « … после того, как его ударил Верезубов один раз по голове и два раза по телу, он (Зиновенко) стал оказывать ему сопротивление и стал в ответ наносить ему удары по лицу. Бил он Верезубовыа сильно, двумя руками, чтобы он прекратил его бить и отпустил. После 4 удара Верезубов упал на землю, на спину, и он увидел, что Верезубов был без сознания. Он (Зиновенко) потормошил его, но тот не отвечал….. Затем к ним подошел Ольхов, он проверил пульс у Верезубова и перевернул его на бок». Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Однако, суд в нарушение требований ст.88 УПК РФ не привел данные показания в приговоре и не дал им оценку, а в частности тому, что «после 4 удара Верезубов упал на землю, на спину, и он увидел, что Верезубов был без сознания. Он (Зиновенко) потормошил его, но тот не отвечал» в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании, в том числе и с заключением эксперта № 1073 от 18.06.2009г. и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 062.
Так же суд, мотивируя решение о квалификации действий Зиновенко Р.А. по ст.118 ч.1 УК РФ в приговоре не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ольхова в той части, что он проверял пульс на руке Верезубова, поворачивал потерпевшего со спины на бок, так как у него из носа сильно бежала кровь и кто-то посоветовал это сделать, чтобы Верезубов не захлебнулся кровью; - а так же заключению эксперта №1073 от 18.06.2009г. в той части, что повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего могли образоваться в результате множественных (не менее 7) ударов тупых твердых предметов свидетеля; то есть количеству нанесенных подсудимым ударов потерпевшему с достаточной силой в область лица (жизненно важный орган человека - голову), от которых потерпевший упал на землю, а так же сложившейся обстановки: - потерпевший от ударов подсудимого был без сознания, из его носа сильно бежала кровь, Ольхов поворачивал потерпевшего со спины на бок, так как кто-то посоветовал это сделать, чтобы Верезубов не захлебнулся кровью.
Согласно выводам дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № 062 от 16.04.2010г. следует, что причиной смерти Верезубова Б.М. явилась острая дыхательная недостаточность тяжелой степени (асфиксия), развившаяся вследствие закрытия просвета дыхательных путей кровью (аспирации). Источником кровотечения у потерпевшего явилось повреждение - фрагментарные переломы костей носа с разрывами слизистой оболочки носа. И в данном случае переломы костей носа, сопровождающиеся кровотечением оцениваются по степени причинения вреда здоровью комплексно с последствием этого кровотечения - аспирацией и асфиксией, и данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, учитывая обстоятельства дела, судебно-медицинская экспертная комиссия высказалась о том, что не исключено, что у Верозубова условиями для затекания и закрытия дыхательных путей кровью вследствие травмы носа могли явиться алкогольное опьянение средней степени, а так же потеря сознания вследствие нанесенных ему множественных ударов по голове, вызвавших закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени. То есть эксперты указывают на наличие двух условий - алкогольное опьянение потерпевшего, а так же потерю сознания вследствие нанесенных ему ударов по голове.
Однако, исследовав данные обстоятельства в судебном заседании, суд им не дал надлежащей оценки, а ограничился только указанием в приговоре на то обстоятельство, что условиями для затекания и закрытия дыхательных путей потерпевшего кровью вследствие травмы носа, что и явилось причиной смерти, послужило только нахождение Верезубова в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления судебной коллегией признаются обоснованными, а ненадлежащая и не полная оценка исследованных судом доказательств не позволяет судебной коллегии признать приговор суда законным и обоснованным.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния признанного судом доказанным и квалификацией действий осужденного по ст.318 ч.1 УК РФ, суд допустил противоречия в своих выводах, а именно: вначале указывает на то, что Зиновенко защищался от противоправных действий потерпевшего и пытаясь от него вырваться, (поскольку потерпевший находясь в состоянии алкогольного опьянения стал оскорблять потерпевшего, ударил его, а затем стал тащить его за беседку), а далее указывает на то, что он не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему не менее 7 ударов руками по лицу, чем причинил ему телесные повреждения различной степени тяжести, и далее квалифицирует действия Зиновенко Р.А. как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть по ст.318 ч.1 УК РФ.
Поэтому с учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене на основании ст.380 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит в полном объеме проверить представленные государственным обвинением и стороной защиты доказательства, дать всем полученным доказательствам надлежащую оценку в их совокупности, а так же оценку имеющимся противоречиям между ними, выявив их причины, после чего принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.04.2010 г. в отношении Зиновенко Руслана Андреевича - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Зиновенко Р.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление государственного обвинителя - считать удовлетворенным.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Трубникова М.Н.
Акулов В.Г.