В суде первой инстанции дело слушала судья Мурзина Т.В.
Дело № 22-2357
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 8 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.
судей Ермилова О.Э., Банновой В.И.
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыковского Е.А. на приговор Нанайского суда района Хабаровского края от 13 мая 2010 г., которым
Рыковский Егор Анатольевич, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее судимый Нанайским районным судом Хабаровского края:
- 24.01.2008г. по ст. 158ч.3п. «а», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
- 05.05.2008г. по ст. 158ч.3п. «а», ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
- 07.11.2008г. по ст.ст. 158ч.3п. «а»,158ч.1, 69ч.3,74ч.5,70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 24.01.2008г. и от 05.05.2008г. к вновь назначенному наказанию, окончательно к 2 годам лишения свободы.
- 05.02.2009г. по ст. ст. 158ч.2п. «в», 69ч.5 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 07.11.2008г. окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
- 26.08.2009г. постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО освобожден условно досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня.
ОСУЖДЕН
По ст. 158ч.3п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
по ст.ст. 30ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
по ст. 158ч.2п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 79ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно- досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 05.02.2009г.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата... г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок наказания исчислен с 13 мая 2010г.
В срок наказания зачтено время содержания по домашним арестом в период с 25.12.2009г. по 13.05.2010г. и время предварительного содержания под стражей 24.12.2009г.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснение осужденного Рыковского Е.А., адвоката Зайцевой О.Б., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Рыковский Е.А. осужден:
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Синякову С.В. на сумму 185 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 29.11.2009г. около 16 часов из ...
за покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Макаренко Ю.А. на сумму 81 530 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 23.12.2009г. около 22 часов 10 минут в ....
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Смирнову Д.В. на сумму 5000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 03.02.2010г. около 4 часов в общежитие ....
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании осужденный Рыковский Е.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Рыковский Е.А., считая приговор суровым, просит его отменить или смягчить назначенное ему наказание, применив положение ст. 73 УК РФ. Указывает, что явку с повинной дал под давлением, преступления в отношении Синякова С.В. не совершал, потерпевший не писал заявления о привлечении его к уголовной ответственности. Указывает, что след обуви, изъятый с веранды, следователь получил в момент, когда он показывал, как совершил кражу, ранее этого следа не было. Это обстоятельство мог подтвердить Синяков, но его не было в суде. По делу Макаренко в суде присутствовал ее муж, других свидетелей и потерпевшей не было, с чем он не согласен. Факт нахождения его в алкогольном опьянении в момент его задержания в квартире Макаренко могли подтвердить его сестра Ходжер С., ее муж и сваха, но их не вызвали в судебное заседание. Считает, что потерпевший Смирнов с ним примирился в суде и не желал его привлекать к уголовной ответственности, но суд это обстоятельство не принял во внимание. Кроме этого, суд не учел, что ущерб им возмещен полностью, в краже сотового телефона он раскаялся, преступления совершал в алкогольном опьянении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Рыковского Е.А. в совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 30ч.3, 158ч.3п. «а», 158ч.2п. «в» УК РФ основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В подтверждение вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.3, 158ч.3п. «а» УК РФ( в отношении потерпевшей Макаренко Ю.А.) суд правильно сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей Макаренко Ю.А., свидетеля ФИО1, оглашенные в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершенного Рыковским Е.А. преступления.
Также суд в подтверждение вины осужденного Рыковского Е.А. правильно сослался на материалы дела: - протокол осмотра места происшествия, согласно которому в доме по месту жительства семьи Макаренко обнаружен Рыковский Е.А., проникший в дом через окно, который выдал сотрудникам милиции золотые украшения, ноутбук, мобильный телефон с зарядным устройством, взятые им в доме и другие доказательства.
Показания названных выше свидетелей, потерпевшей об обстоятельствах покушения на хищение имущества у потерпевшей Макаренко Ю.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, других материалах дела.
В подтверждение вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2п. «в» УК РФ( в отношении потерпевшего Смирнова Д.В.) суд правильно сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего Смирнова Д.В., свидетеля ФИО3, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, оглашенные в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ об обстоятельствах совершенной Рыковским Е.А. кражи сотового телефона у Смирнова Д.В. и возврата похищенного потерпевшему.
Показания названных выше свидетелей, потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества у Смирнова Д.В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела.
Заявление осужденного об отсутствии у суда законных оснований для оглашения показаний, не явившихся свидетелей и потерпевших, является необоснованным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что показания не явившихся свидетелей, потерпевших оглашены судом с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения, т.е. в соответствии с требованиями ст. 281ч.1 УПК РФ, согласно которой оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.
Утверждение осужденного о том, что в судебное заседание не были вызваны его сестра и близкие и тем самым нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованным, поскольку оно опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что ходатайства о вызове этих лиц стороной защиты не заявлялось.
Указание осужденным о его примирении с потерпевшим Смирновым Д.В. и не желанием последнего привлекать его к уголовной ответственности, так же опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что потерпевший Смирнов Д.В. с такими просьбами к суду не обращался.
Довод кассационной жалобы осужденного о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство смягчающее его наказание не основан на законе и поэтому является несостоятельным.
На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рыковского Е.А. и правильно квалифицировал его действия:
по ст.ст. 30ч.3, 158ч.3п. «а» УК РФ( в отношении потерпевшей Макаренко Ю.А.), как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в отношении потерпевшего Смирнова Д.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 79ч.7, 70 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который совершил преступление в период условно досрочного освобождения от наказания назначенного по приговору от 05.02.2009 г., смягчающие наказания обстоятельства.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела спустя некоторое время после совершенной кражи сотового телефона у Смирнова Д.В. осужденный добровольно выдал похищенный им телефон потерпевшему.
Данное обстоятельство является смягчающим наказание в силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, однако оно не было учтено судом при назначении наказания.
Кроме того, из материалов дела у осужденного усматриваются такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, что не было так же учтено судом.
Кроме этого, суд правильно и фактически применив при назначение наказания осужденному Рыковскому Е.А. за совершение тяжкого преступления положение ст. 88ч.6.1 УК РФ, однако эту норму закона в резолютивной части приговора не привел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенные нарушения, а так же смягчить Рыковскому Е.А. наказание, как назначенное ему за совершенные преступления, предусмотренные ст.ст. 30ч.3, 158ч.3п.»а», 158ч.2п. «в» УК РФ, так и наказание, назначенное по правилам ст. ст. 69ч.3,70 УК РФ.
Кроме этого, приговор в части осуждения Рыковского Е.А. по ст. 158ч.3п. «а» УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 14ч.2 УК РФ не является преступным действие( бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого- либо деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Как установлено судом на основании исследованных в суде доказательств Рыковский Е.А. 29.11.2009г. около 16 часов незаконно проникнув в жилище Синякова С.В. - в ... совершил из него кражу продуктов питания, на общую сумму 185 рублей, принадлежащих Синякову С.В.
При таких обстоятельствах, хищение продуктов питания на незначительную сумму в силу малозначительности такого деяния, не представляло общественной опасности.
Поэтому приговор суда в части осуждения Рыковского Е.А. по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления.
Вопреки доводам осужденного факт хищения продуктов питания на сумму 185 рублей осужденным Рыковским Е.А. у Синякова С.В. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего Синякова С.В., свидетеля ФИО6, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ об обстоятельствах хищения продуктов питания у Синякова С.В.; явке с повинной Рыковского Е.А. об обстоятельствах совершенного им хищения продуктов питания у Синякова С.В.; заключением эксперта № 23, согласно которого след обуви изъятый с пола веранды дома( по месту жительства Синякова С.В.) мог быть оставлен обувью, изъятой у Рыковского Е.А., добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в части установления факта хищения Рыковским Е.А. в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Довод осужденного о фальсификации следователем доказательств, в части изъятия следа обуви, нельзя признать состоятельным, поскольку этот довод опровергается протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2009г. в ходе которого на веранде дома обнаружен и изъят след обуви, при этом замечаний о присутствующих лиц, в том числе и от Рыковского Е.А. по поводу произведенного следственного действия не поступило.
Довод осужденного Рыковского Е.А., изложенный им в кассационной жалобе о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате которых он написал явку с повинной нельзя признать состоятельным. Так согласно материалам дела осужденный в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. После окончания допросов, равно и после окончания расследования дела, а так же в суде первой инстанции ни от осужденного, ни от его адвоката заявлений о применении к осужденному недозволенных методов следствия и иных нарушениях уголовно-процессуального законодательства не поступало.
При таких данных доводы жалобы в этой части противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для иной отмены или иного изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2010 г. в отношении Рыковского Егора Анатольевича в части осуждения по ст. 158ч.3п. «а» УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Этот же приговор изменить.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Наказание, назначенное Рыковскому Е.А. по ст.ст. 30ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное Рыковскому Е.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ снизить до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рыковскому Е.А. 2 года лишения свободы.
Считать наказание Рыковскому Е.А. по ст. 30ч.3, 158ч.3п. «а» УК РФ назначенным с учетом требований ст. 88ч.6.1 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 05.02.2009 г. и окончательно Рыковскому Е.А. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рыковского Е.А. - считать частично удовлетворенной.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Баннова В.И.
Копия верна: судья Хабаровского краевого суда О.Э. Ермилов