В суде первой инстанции дело слушал судья Челышев О.С.
Дело № 22-2295
г. Хабаровск 13 июля 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Нем В.А.
судей: Ермилова О.Э., Банновой В.И.,
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 г. уголовное дело по кассационному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е., кассационной жалобе потерпевшего Скалыга А.И., кассационным жалобам потерпевших Наливайко Т.Е., Говорухиной Н.Е. и дополнений к ним, поданных их представителем Гордейчик А.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2008 г., которым
Молчанов Андрей Александрович, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
ОСУЖДЕН
по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 114 ч. 1 УК РФ 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы, с отбывание в колонии-поселении.
Постановлено срок наказать исчислять с 07.11.2007 г., с зачетом времени содержания под стражей с 06.09.2007 г. по 08.09.2007 г.
Гражданский иск Наливайко Т.Е. и Говорухиной Н.Е. удовлетворен частично. Взыскано с осужденного в пользу Наливайко Т.Е. расходы на погребение в сумме 71683 рубля 30 копеек и компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскано с осужденного с пользу Говорухиной Н.Е. компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснение потерпевшей Говорухиной Н.Е., подержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснение адвоката Кабаева В.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Молчанов А.А. осужден:
- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Скалыга А.И., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, совершенное в период времени с 2 до 4 часов 6 сентября 2007 г. возле ....
- за убийство Захарова Е.С., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в период времени с 2 до 4 часов 6 сентября 2007 г. в ....
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Молчанов А.А. вину не признал.
В кассационном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Пахомов В.Е. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Выводы суда о необходимости переквалификации действий осужденного суда не основаны на исследованных доказательствах. ФИО1 и Молчанов заранее вооружились ножом и газовым ключом для выяснения отношений с потерпевшими, не возражали против их просьбы зайти в квартиру. Локализация телесных повреждений у Скалыга и его показания свидетельствуют, что он стоял спиной к Молчанову и насилия в отношении него не применял. Из показаний самого Молчанова следует, что удары Скалыга он нанес после того, как ФИО1 скрылся в подъезде, то есть, не защищая ФИО1.
В кассационной жалобе потерпевший Скалыга А.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильной квалификации действий осужденного и мягкости назначенного наказания. Суд в приговоре существенно исказил показания свидетелей и обстоятельства происшествия в пользу осужденного. В приговоре указано, что он нанес удар ФИО1, когда тот нагнулся, чтобы подобрать выпавший газовый ключ, однако не указано, что этим ключом последний замахнулся на него. Угрожающих действий в отношении Молчанова он не предпринимал, напротив, осужденный нанес ему три ножевых ранения в спину и заднюю часть ноги. Захаров не мог напасть на Молчанова, так как на его руке был гипс и аппарат Елизарова, чего осужденный не мог не видеть. Суд не дал должной оценки показаниям ряда свидетелей о том, что Молчанов был инициатором конфликта, оставил потерпевшего и Захарова на улице и в подъезде, не вызвал помощь.
В кассационных жалобах потерпевшие Наливайко Т.Е. и Говорухина Н.Е. и в дополнении к ним, поданное их представителем адвокатом Гордейчик А.В., приводят аналогичные друг другу доводы и просят приговор отменить ввиду неправильной квалификации содеянного, чрезвычайной мягкости наказания, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Суд пришел к выводу, что потерпевший Захаров догнал Молчанова и нанес ему удары, что противоречит показаниям свидетеля Иляшенко о том, что потерпевший не мог нападать вследствие гипса и аппарата Елизарова на руке, который осужденный не мог не видеть. Явка с повинной противоречит показаниям оперуполномоченного Буркова о том, что Молчанов был задержан в квартире. Суд не дал оценки показаниям потерпевшего Скалыга и ряда свидетелей, что инициатором конфликта был Молчанов, именно он назначил потерпевшим встречу и вышел на нее вооруженным. Отсутствует оценка распечаткам телефонных звонков участников конфликта, согласно которым Молчанов настойчиво звонил потерпевшим. Свидетели ФИО2, ФИО3 ФИО1 постоянно меняли показания, что не отражено в приговоре. Показания Молчанова о бегущих к нему парнях не подтверждаются доказательствами. Кроме этого, потерпевшая Наливаяко Т.Е. указывает, что суд немотивированно отказал ей в удовлетворении иска о возмещении морального вреда. Кроме того, в дополнениях представитель потерпевших Гордейчик А.В., указывает, что вывод суда о нахождении Молчанова А.А. в состоянии необходимой обороны, опровергается протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 06.09.2007 г. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данные показания. Просит изменить Молчанову А.А. меру пресечения на заключение под стражу, а так же приводит доводы аналогичные доводам кассационных жалоб потерпевших.
В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним потерпевших Скалыга А.И., Наливайко Т.Е. и Говорухиной Н.Е., представителя потерпевших -адвоката Гардейчик А.В., осужденный Молчанов А.А. и его защитник - адвокат Кабаев В.Г., считают, что исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка и просят приговор суда оставить без изменений и сохранить осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагают, что Верховный суд РФ в своем определении от 03.06.2010г. высказался о доказанности событий установленных судом в приговоре от 06.06.2008г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в редакции от 06.02.2007 г. № 7 при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающий выводы суда по вопроса, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Эти требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.
Описывая преступное деяние, суд признал установленным, что Молчанов А.А., защищая ФИО1 от общественно-опасного посягательства со стороны Скалыга А.И., превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес Скалыга А.И. не менее трех ударов ножом в область поверхности грудной клетки слева и правой ягодицы, после чего Молчанов А.А. и ФИО1 попытались скрыться бегством в подъезде.
Показания потерпевшего Скалыга А.И., свидетеля ФИО1, данные ими в суде, суд наряду с другими доказательствами привел в приговоре, признав их достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного Молчанова А.А.
Однако, как следует из показаний в суде Молчанова А.А. удары ножом Скалыге А.И. он нанес в тот момент, когда ФИО1 уже скрылся в подъезде, то есть когда никакого посягательства со стороны Скалыга уже не было и обстановка на месте происшествия существенно изменилась.
Из показаний потерпевшего Скалыга А.И. видно, что Молчанов А.А. нанес ему удары ножом в область поясницы и правой ягодицы, когда он, защищаясь от замахнувшегося газовым ключом ФИО1, нанес последнему удар, от которого ФИО1 упал.
При наличии таких противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, какие из показаний он принимает за основу обвинения, а какие отвергает. Противоречия в показаниях осужденного Молчанова А.А. и потерпевшего Скалыга А.И. судом в приговоре не проанализированы, оценка им не дана, суд ограничился лишь простым изложением показаний указанных лиц в приговоре.
Кроме того, судом не дана оценка имевшимся у потерпевшего Скалыги А.И. ранениям (их локализации), которые были установлены СМЭ, в сопоставлении с показаниями осужденного Молчанова А.А.о необходимой обороне.
Так же суд признал установленным, что Молчанов А.А. совершил убийство Захарова Е.С. при превышении пределов необходимой обороны. Эти обстоятельства суд установил из показаний осужденного Молчанова А.А.
Между тем, Молчанов А.А. в судебном заседании пояснил, что Захаров Е.С. догнал его на лестничной площадке 3-4 этажей, где нанес ему один удар по телу. Защищаясь, он отмахнулся ножом, не попал и вновь стал убегать. На 5 этаже Захаров Е.С. вновь настиг его и нанес ногой в область колена и затем кулаком в нос. Защищаясь, он нанес Захарову Е.С. один удар ножом и потерпевший упал.
Однако в ходе предварительного следствия Молчанов А.А. утверждал, что потерпевший не нападал на него, а лишь схватил его за плечо, пытаясь остановить (т.1л.д. 77-82, 85-90). Суд исследовал данные показания Молчанова А.А. в судебном заседании, но не привел и не дал им оценки в приговоре.
Согласно заключению СМЭ на теле потерпевшего Захарова Е.С. имелось одиночное колото-резанное проникающее ранение живота, которое могло быть причинено от одного воздействия колюще-режущим предметом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на лестничной площадке четвертого этажа обнаружено пятно вещества бурого цвета и группа мелких пятен. На лестничной площадке, пятого этажа, около лифта также обнаружены пятна вещества бурого цвета. Согласно заключению биологической экспертизы эти пятна являются кровью человека.
Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что мелкие пятна крови на площадке 4 этажа имеют форму капель, а на площадке 5 этажа - форму помарок и мазков.
Такой характер следов крови на площадке 5 этажа согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что потерпевший Захаров Е.С. был обнаружен ими лежащим около лифта площадке именно этого этажа.
Из заключения биологической экспертизы, следует, что кровь на обоих этажах могла произойти от потерпевшего Захарова Е.С., ее происхождение от Молчанова А.А. исключается.
Таким образом, объективные доказательства наличия крови потерпевшего на 4 этаже ставят под сомнение достоверность показаний Молчанова А.А о нанесении ножевого ранения Захарову Е.С. на площадке 5 этажа и, следовательно, выводы суда в этой части.
С учетом приведенных обстоятельств доводы прокурора, потерпевших их представителя адвоката Гордейчик А.В. изложенные ими в кассационных жалобах, дополнениям к ним и представлении в указанной части следует признать обоснованными.
Вопреки доводам защиты о том, что Верховный суд РФ в своем определении от 03.06.2010г. высказался о доказанности событий установленных судом в приговоре от 06.06.2008г. указанное определение суждений об этом не содержит.
В этой связи, приговор суда подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит дать полную, всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, а также противоречиям между ними, выявив их причины, рассмотреть остальные доводы кассационного представления и кассационных жалоб, дополнений к ним, после чего принять решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов.
В связи с отменой приговора суда подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Молчанова А.А..
Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 03.06.2010г. Молчанову А.А. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Решая вопрос о мере пресечения Молчанову А.А., судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Молчанов А.А может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избранная Молчанову А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась. При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Молчанова А.А. меры пресечения в виде содержание под стражей, как об этом просит представитель потерпевших Гордейчик А.В., и считает с учетом требований ст.ст. 97, 102, 108, 255 УПК РФ возможным сохранить Молчанову А.А. избранную ему меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2008г. в отношении Молчанова Андрея Александровича отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении Молчанова А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление прокурора города Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е., кассационную жалобу потерпевшего Скалыга А.И. считать удовлетворенными, а кассационные жалобы и дополнения к ним Наливайко Т.Е., Говорухиной Н.Е., их представителя Гордейчик А.В. считать частично удовлетворенными.
Председательствующий Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Баннова В.И.
...