В суде первой инстанции дело слушал судья Козлов И.А.
Дело № 22- 2322
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Ермилова О.Э., Банновой В.И.
при секретаре Потемкиной О.И.
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственному обвинителю по делу Ильиных Р.Н., кассационным жалобам: осужденных Прохорова Р.Г., Ниязова В.С., Радионова Е.В., адвокатов Опалей К.В., Шалягиной Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 6 апреля 2010 года, которым
Прохоров Роман Геннадьевич, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
- 23.10.2008 г. Комсомольским районным судом Хабаровского края по ст. 330 ч. 1 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 % в доход государства на 1 год, условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
ОПРАВДАН по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
ОСУЖДЕН по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23.10.2008 г.
На основании ст. 71 УК РФ наказание по приговору от 23.10.2008 г. пересчитано на 4 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23.10.2008 г. в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 06.04.2010 г., с зачетом времени содержания под стражей с 01.06.2009 г. по 06.04.2010 г.
Ниязов Виктор Сергеевич, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
ОПРАВДАН по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
ОСУЖДЕН по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 06.04.2010 г., с зачетом времени содержания под стражей с 12.05.2009 г. по 13.05.2009 г.
Радионов Евгений Валерьевич, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
ОПРАВДАН по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
ОСУЖДЕН по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 06.04.2010 г., с зачетом времени содержания под стражей с 08.05.2009 г. по 06.04.2010 г.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснения осужденных Прохорова Р.Г., Ниязова В.С., адвоката Опалей К.В., подержавшие доводы кассационных жалоб, прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Прохоров Р.Г., Ниязов В.С. и Радионов Е.В. обвинялись в совершении в период времени с 23 часов 30 минут 08.04.2009 г. до 00 часов 30 минут 09.04.2009 г. похищения у Колмагорова В.А. паспорта и других важных личных документов.
По мнению органа предварительного следствия, преступление совершено в помещении сторожки автокооператива «Факел», расположенного в доме ..., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Судом Прохоров Р.Г., Ниязов В.С. и Радионов Е.В. оправданы на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Кроме того, Радионов Е.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Колмагорову В.А., на сумму 8300 рублей, совершенный в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 16.09.2008 г., у подъезда ...
Он( Радионов Е.В.) же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Чурилину Г.И. на общую сумму 2100 рублей, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, около 19 часов 00 минут 19.02.2009 г. в ....
Этим же приговором Ниязов В.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Замятину В.А., на общую сумму 4790 рублей, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 27.11.2008 г., в салоне автомобиля такси, стоящего около ....
Он же( Ниязов В.С.), Прохоров Р.Г. и Радионов Е.В. (каждый) осуждены за разбой, то есть нападение на Колмагорова В.А., в целях хищения его имущества, совершенный в период времени с 23 часов 30 минут 08.04.2009 г. до 00 часов 30 минут 09.04.2009 г., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, расположенного в ..., в ходе которого ими у Колмагорова В.А. похищены 830 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Прохоров Р.Г., Радионов Е.В. и Ниязов В.С. признали себя виновными частично.
В кассационном представлении и дополнений к нему государственный обвинитель Ильиных Р.Н. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка и анализ. Считает, что потерпевший Колмагоров В.А. в суде дал ложные показания относительно найденных документов с целью смягчить наказание подсудимым. Судом же дана не верная оценка доказательствам по этому эпизоду, что повлекло необоснованное оправдание. В суде Ниязов не подтвердил тот факт, что он добровольно написал явку с повинной, в связи с этим суд не принял её как доказательство. Данное основание не может служить причиной для непризнания судом явки с повинной доказательством по делу. Также суд не указал о наличии или отсутствии смягчающих наказание Радионову Е.В. и Прохорову Р.Г. обстоятельств.
В кассационной жалобе адвокат Шалягина Н.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, прекратить уголовное дело в отношении Прохорова Р.Г. по ст. 162 ч. 3 УК РФ. Указывает, что на следствии и в суде Прохоров вину по ст. 162 ч. 3 УК РФ не признал. Свидетели ФИО1, ФИО2, в суде пояснили, что осужденный не принимал участие в разбое, а находился в другом месте. Потерпевший Колмагоров В.А. оговорил осужденного, т.к. в начале следствия он его не опознал, и только спустя время стал утверждать, что Прохоров Р.Г. принимал участие в разбое. Свидетели ФИО3, ФИО4, подсудимый Ниязов В.С. не подтвердили свои показания, данные ими в ходе следствия, при этом объяснив причину.
В кассационной жалобе адвокат Опалей К.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, и не справедливым, просит его изменить, вынести в отношении Радионова Е.В. оправдательный приговор. Указывает, что в судебном заседании не оглашались показания свидетеля ФИО4, однако в приговоре суда они приведены. В день совершения грабежа у Чурилина Г.И., потерпевший выпил 1 бутылку водки и 1 бутылку пива объемом 1,5 литра. У стороны защиты вызывает сомнение тот факт, что Чурилин Г.И., употребив такое количество спиртного, мог запомнить человека, который в отношении него совершил грабеж. Потерпевший дал противоречивые показания, которые не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, суд принял во внимание противоречивые показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 (по эпизоду разбойного нападения на Колмагорова), данные ими в ходе следствия, и отверг их показания в суде. Также суд не учел положительную характеристику Радионова Е.В.из училища. Осужденный в суде не давал показания об обстоятельствах имевшие место 19.02.2008 г., как это указано в приговоре, а говорил об 19.02.2009 г. В резолютивной части приговора суд указал, что признал виновным Радионова Е.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ (эпизод от 16 августа 2008 г.). Данный эпизод не вменялся в вину осужденному.
В кассационной жалобе осужденный Ниязов В.С. просит пересмотреть в отношении него уголовное дело, приговор суда отменить. Указывает, что подписал показания, которые составила следователь Краевич Е.В. для того, чтобы его отпустили домой. Свидетели ФИО4 и ФИО3 дали показания на следствии в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд не принял во внимание то, что Колмагоров В.А.на следствии не опознал Ниязова В.С..
В кассационной жалобе и дополнений к ней осужденный Прохоров Р.Г. считает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Далее приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Шалягиной Н.А. в своей кассационной жалобе. Указывает, что очная ставка между ним и свидетелем ФИО3 была проведена незаконно, т.к. последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, никаких пояснений она не давала. Свидетель ФИО4 на следствии оговорил осужденного, т.к. дал показания в состоянии алкогольного опьянения. В суде не был допрошен охранник кафе «Вдали от жён», куда Колмагоров В.А. обратился за помощью после избиения. Считает, что потерпевший оговорил осужденного, узнав, что он является другом Радионова Е.В..
В кассационной жалобе и дополнений к ней осужденный Радионов Е.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Опалей К.В. в своей кассационной жалобе. 19 февраля 2009 г. и 8 апреля 2009 г. он находился дома, никаких преступлений не совершал. В суде это подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2
В возражениях на дополнение к кассационному представлению осужденный Прохоров Р.Г. выражает свое несогласие с ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении и возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Радионова Е.В. в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 161ч.1 УК РФ ( в отношении потерпевшего Колмагорова В.А.) судебная коллегия находит основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего Колмагорова В.А., показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения Родионовым Е.В. у Колмагорова В.А. денег и, другие исследованные в судебном заседании материалы.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Радионова Е.В., адвоката Опалей К.В., судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего Колмагорова В.А., свидетеля ФИО4, осужденного Радионова Е.В., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы, по которым одни показания признаны достоверными, - а другие отвергнуты.
Показания потерпевшего, данные им как в суде, так и на предварительном следствии, а так же показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела, оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось. Мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Радионова Е.В. о его оговоре потерпевшим, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с этими выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Радионова Е.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Довод адвоката Опалей К.В. приведенный в кассационной жалобе о том, что в приговоре суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, поскольку они судом не оглашались, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии.
Наказание осужденному Радионову Е.В. за совершения преступления, предусмотренного ст. 161ч.1 УК РФ( в отношении потерпевшего Колмагорова В.А.) в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено. Наказание является справедливым, поскольку соразмерно содеянному осужденным, данным о его личности. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
В месте с этим суд в описательно мотивировочной части приговора правильно установив дату преступления - 16 сентября 2008г., совершенного Радионовым Е.В. в отношении Колмагорова В.А. в резолютивной части приговора суд, осудив Радионова Е.В. по ст. 161ч.1 УК РФ ( в отношении потерпевшего Колмагорова В.А.) ошибочно указал дату этого преступления- 16 августа 2008г.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести приговор суда соответствующие изменения.
Местом отбытия наказания Радионову Е.В. за совершенное преступление, предусмотренное ст. 161ч.1 УК РФ ( в отношении потерпевшего Колмагорова В.А. ) в соответствии со ст. 58ч.1п. «а» УК РФ следует определить - колонию- поселение.
Выводы суда о виновности Ниязова В.С. в совершенном им грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества в отношении потерпевшего Замятина В.А. судебная коллегия находит основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В подтверждение вины осужденного Ниязова В.С. суд правильно сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего Замятина В.А., показания осужденного Ниязова В.С. об обстоятельствах хищения Ниязовым В.С. у Замятина В.А. сотового телефона; заявление Замятина В.А. о преступлении; протокол выемки документов, указывающих на принадлежность похищенного телефона потерпевшему Замятину В.А. и другие исследованные в судебном заседании материалы.
Вопреки доводам кассационного представления судом в приговоре дан подробный анализ и оценка доказательствам.
Показания потерпевшего Замятина В.А. и осужденного Ниязова В.С. о совершенном Ниязовым В.С. в отношении Замятина В.А. грабеже суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела. Оснований не согласиться с этими выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ниязова В.С. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном в отношении Замятина В.А.
Однако, квалификация действий осужденного Ниязова В.С. по факту грабежа совершенного в отношении Замятина В.А. является ошибочной.
Согласно показаниями потерпевшего Замятина В.А., данных им в ходе судебного заседания, Ниязов В.С. нанес ему удар кулаком в лицо, после того как он его оскорбил, а после похитил у него сотовый телефон. Осужденный Ниязов В.С. подтвердил факт грабежа.
В месте с этим суд не учел показания Ниязова В.С., данные им на предварительном следствии и приведенные в приговоре, в части того, что удар потерпевшему он нанес, после того как тот стал нецензурно выражаться в его адрес.
В данном случае применение Ниязовым В.С. насилия не опасного для жизни или здоровья не являлось способом совершения хищения имущества Замятина В.А., а было ответной реакцией на оскорбление последнего.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Ниязова В.С. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ следует переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Наказание Ниязову В.С. в виде реального лишения свободы за совершенный им грабеж в отношении Замятина В.А., назначено обосновано, мотивы назначения наказания в приговоре приведены. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Вместе с тем, поскольку действия Ниязова В.С. подлежат переквалификации с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, то назначаемое ему наказание подлежит смягчению. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ниязовым В.С. преступления, а так же данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, приведенного в приговоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенное нарушение и смягчить Ниязову В.С. наказание.
Местом отбытия наказания Ниязову В.С. за совершенное преступление, предусмотренное ст. 161ч.1 УК РФ ( в отношении потерпевшего Замятина В.А. ) в соответствии со ст. 58ч.1п. «а» УК РФ следует определить - колонию- поселение.
Приговор суда в части оправдания Прохорова Р.Г., Ниязова В.С. и Радионова Е.В. по придавленному им обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 325ч.2 УК РФ (по факту хищения паспорта и других важных документов у Колмагорова В.А. судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В качестве доказательств, по мнению стороны обвинения, подтверждающих вину в инкриминируемом им преступлении, являются показания потерпевшего Колмагорова В.А. данные им ранее о том, что именно Прохоров Р.Г., Ниязов В.С. и Радионов Е.В. похитили у него паспорт и другие личные важные документы.
В судебном заседании потерпевший Колмагоров В.А. сообщил суду, что паспорт и другие личные важные документы у него не похищали, пенсионное удостоверение он обнаружил под подушкой, паспорт и другие документы он обнаружил дома.
Подсудимые Прохоров Р.Г., Ниязов В.С. и Радионов Е.В. отрицают свою причастность к хищению паспорта и документов у Колмагорова В.А.
Таким образом, органом предварительного следствия не представлено и судом не приведено в приговоре бесспорных доказательств, подтверждающих вывод органа предварительного следствия о том, что Прохоров Р.Г., Ниязов В.С. и Радионов Е.В. похитили у Колмагорова В.А. паспорт и другие личные важные документы.
Доводы Прохорова Р.Г., Ниязова В.С. и Радионова Е.В и их защитников об обратном не опровергнуты.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе показаниям потерпевшего Колмагорова В.А. на которых в кассационном представлении ссылается государственный обвинитель, суждения по этому поводу приведены в приговоре, и обоснованно пришел к выводу о том, что эти показания не подтверждают причастность Прохорова Р.Г., Ниязова В.С. и Радионова Е.В к совершению инкриминируемого им деяния.
Других доказательств указывающих на факт хищения у Колмагорова В.А. паспорта и других важных личных документов, а так же указывающих на причастность к этому Прохорова Р.Г., Ниязова В.С. и Радионова Е.В. стороной обвинения не представлено. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу и о том, что обвинение Прохорова Р.Г., Ниязова В.С. и Радионова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 325ч.2 УК РФ, не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Таким образом, вывод органа предварительного следствия о совершении Прохоровым Р.Г., Ниязовым В.С. и Радионовым Е.В вышеуказанного преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и обвинение, как оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Вывод суда в этой части обоснован.
Утверждение государственного обвинителя о том, что потерпевший Колмагоров В.А. дает ложные показания в части того, что Прохоров Р.Г., Ниязов В.С. и Радионов Е.В. у него не похищали паспорта и других важных личных документов, с целью смягчить наказание осужденным, нельзя признать состоятельным, поскольку материалы дела подтверждения этому не содержат.
В месте с этим, оправдывая Прохорова В.С., Ниязова В.С. и Радионова Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ суд посчитал, что в их действиях не содержится состава преступления.
Однако, принимая такое решение, суд не учел, положение ст. 14ч.1 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания, и то, что не было события преступления, поскольку никто у Колмагорова В.А. паспорта и других важных личных документов не похищал.
При таких данных судебная, коллегия приходит к выводу, что Прохоров В.С., Ниязов В.С. и Радионов Е.В. подлежат оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Кроме того, суд признал Радионова Е.В. виновным в открытом хищении сотового телефона «Самсунг В130» у Чурилина Г.И., совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В суде осужденный Радионов Е.В. вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что ничего у Чурилина Г.И. не похищал, увидел его впервые в суде.
Суд привел в приговоре показания потерпевшего Чурилина Г.И. и свидетеля ФИО5, данные ими в суде, признав их достоверными и достаточными для вывода о виновности Радионова Е.В.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, когда она подходила к дому, где живет Чурилин Г.И., из-за угла выбежали два ранее незнакомых ей парней. Один из парней сказал второму: «Зачем ты это сделал?», на что второй махнул рукой, «Он все равно пьяный», после чего они убежал. От потерпевшего ей стало известно о похищении у него сотового телефона.
Потерпевший Чурилин Г.И. в ходе предварительного следствия указал на Прохорова Р.Г. как на лицо, совершившее в отношении его преступления, и утверждал, что именно он совершил в отношении него грабеж. В суде же потерпевший заявил, что его ограбил не Прохоров Р.Г., а Радионов Е.В., в ходе следствия он их перепутал.
В подтверждение вины Радионова Е.В. суд так же сослался на доказательства: заявление Чурилина Г.И. о преступлении; протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему, протокол выемки сотового телефона у ФИО6, протокол осмотра телефона и показания свидетеля ФИО6, согласно которым в двадцатых числах февраля 2009г. ее мачеха подарила ей сотовый телефон, которая приобрела его на крытом рынке у незнакомых ей парней.
Между тем суд не учел, что показания свирелей ФИО5, ФИО6, а так же приведенные выше материалы дела объективно подтверждают лишь событие преступления и не указывают на лицо его совершившее.
Других объективных доказательств, указывающих на Радионова Е.В. как на лицо, совершившее грабеж имущества у Чурилина Г.И. материалы дела не содержат.
Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.
Поскольку показания Чурилина Г.И. относительно лица совершившего в отношении него преступление являются противоречивыми, а других объективных данных указывающих на лицо, совершившее преступление в отношении Чурилина Г.И. не имеется, поэтому эти показания не могут являться бесспорным доказательством вины Радионова Е.В.
Таким образом, приговор суда в части осуждения Радионова Е.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в отношении потерпевшего Чурилина Г.И.) подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Кроме того, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ и п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в редакции от 06.02.2007 г. № 7 при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. По делу в отношении нескольких подсудимый или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.
Эти требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в части обвинения Прохорова Р.Г., Радионова Е.В. и Ниязова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч.3 УК РФ выполнены не были.
Описывая преступное деяние, суд признал установленным, что Прохоров Р.Г., Радионов Е.В. и Ниязов В.С. с целью хищения чужого имущества, совершили нападение на Колмагорова В.А., в ходе которого они, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно с корыстной целью материальной наживы, похитили у потерпевшего 830 рублей и причинили ему телесные повреждения неустановленным металлическим предметом.
Однако в приговоре при квалификации действий подсудимых по факту разбойного нападения совершенного в отношении Колмагорова В.А., суд квалифицирует действия Прохорова Р.Г., Радионова Е.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, при этом не дает оценку действиям подсудимого Ниязова В.С.
В месте с тем, в резолютивной части приговора суд признал Ниязова В.С. виновным в совершении преступления предусмотренного по ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначает ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Таким образом, суд не дав оценки действиям подсудимого Ниязова В.С. по эпизоду разбойного нападения на Колмагорова от 08.04.2009 г. признает его виновным в совершении данного преступления и назначает наказание.
Согласно п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции от 06.02.2007. № 7 под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Не образую состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с какой-либо другой.
Как следует из описательной части приговора, суд признал установленным факт разбойного нападения Прохоровым Р.Г., Ниязовым В.С. и Радионовым Е.В. на Колмагорова В.А., признав мотивом корыстные побуждения у данных лиц.
Однако в мотивировочной части приговора суд пришел к убеждению, что мотивом разбойного нападения на Колмагорова В.А. со стороны Радионова Е.В. послужили его личные неприязненные отношения с потерпевшим.
Таким образом, суд высказал противоречивые выводы относительно мотива преступления.
С учетом изложенного, приговор суда в этой части подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Иные доводы государственного обвинителя, осужденных и адвокатов необходимо проверить при новом рассмотрении дела.
Поскольку для рассмотрения дела в суде по существу необходимо определенное время, на этот период в отношении Прохорова Р.Г., Ниязова В.С., Радионова Е.В., с учетом обстоятельств дела, данных об их личностях и требований ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на три месяца каждому, то есть до 8 октября 2010г.
В связи с избранием в отношении Ниязова В.С. и Радионова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, а так же учитывая требования ст. 75.1ч.5 УИК РФ Ниязов В.С. и Радионов Е.В. должны следовать к месту отбытия наказания в колонию- поселение под конвоем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 апреля 2010 г. в отношении Прохорова Романа Геннадьевича, Ниязова Виктора Сергеевича, Радионова Евгения Валерьевича в части их осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
Этот же приговор в части осуждения Радионова Е.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в отношении потерпевшего Чурилина Г.И.) отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Этот же приговор изменить.
Считать Прохорова В.С., Ниязова В.С. и Радионова Е.В. оправданными по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Переквалифицировать действия Ниязова В.С. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить по этой статье наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Исключить из приговора указание о назначении Ниязову В.С. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Считать Радионова Е.В. осужденным по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении за преступление совершенное 16 сентября 2008 г. в отношении потерпевшего Колмагорова В.А.
Осужденных Радионова Е.В. и Ниязова В.С. направить в колонию-поселение под конвоем.
Исключить из приговора указание об отмене Прохорову Р.Г. на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осуждения по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.10.2008 г. и указании о назначении Прохорову Р.Г. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Избрать Прохорову Роману Геннадьевичу, Радионову Евгению Валерьевичу, Ниязову Виктору Сергеевичу каждому меру пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до 8 октября 2010г.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Прохорова Р.Г., Ниязова В.С., Радионова Е.В., адвокатов Опалей Г.В., Шалягиной Н.А. считать частично удовлетворенными, а кассационное представление государственного обвинителя Ильиных Р.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Баннова В.И.
...