В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.
Дело № 22-2466/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Гайнулина А.А., кассационное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Ким Е.К. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2010 года, которым
Гайнулин Алексей Анатольевич, Дата... года рождения, уроженец ..., гр. ..., образование ..., женат, имеющий малолетнего сына, ранее несудимый:
осужден:
по ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано в пользу Шафтилович А.В. в счет возмещения материального ущерба 998000 рублей.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Гайнулина А.А., адвоката Каткова С.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Топтун И.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайнулин А.А. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении путем обмана чужого имущества, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено 22 февраля 2008 года, около 17 часов 45 минут, в салоне автомобиля «Тойота-Корона», государственный регистрационный знак Номер регион, возле ... по ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления Гайнулин А.А. не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гайнулин А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вину в совершении преступления он признал частично, признав хищение денег по данной им расписке. Квартиру Шафтилович он не продавал, приватизацией не занимался, покупателей не искал. Данную квартиру со слов потерпевшей Шафтилович продал ее сожитель- ФИО1, который поделил деньги с сотрудником милиции Дмитрием, однако Шафтилович данный факт в суде отрицает. Фактически от данной сделки он получил от ФИО2 400 тысяч рублей. Кроме того, указывает, что следствие проведено неосновательно, он был лишен права на проведение очных ставок между Шафтилович и ФИО3. В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2009г., постановления же об отмене данного постановления в деле нет, что, по его мнению, является основанием для применения ст. 237 УПК РФ.
Суд не принял во внимание первоначальные показания Шафтилович о том, что приватизацией и продажей квартиры занимался ФИО3. Всеми документами по квартире занималась на основании доверенности ФИО2, однако документы до конца она не оформила, при этом забрав себе 600 тысяч рублей. В силу ст. 14 УК РФ, он не обязан доказывать свою невиновность. Шафтилович проходит по делу как свидетель, что противоречит ст. 42 УПК РФ. Шафтилович, зная, что в квартире прописана также ее сестра, скрыла от следствия данный факт. Доверенность на его имя Шафтилович не выписывала, в суде она его оговорила. Указывает, что ФИО2 сама предложила деньги вперед, а ФИО4 утверждает, что это они ее попросили. Согласно поправок, внесенных в УК РФ 10.01.2010г., санкция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, в связи с чем преступление относится к категории средней тяжести, а не является тяжким. Далее, осужденный указывает, что деньги Шафтилович взял ФИО3, поделив их с ФИО5, однако он не сообщил об этом в суде, поскольку боится расправы с их стороны. Все свидетели, а также потерпевшая пояснили суду, что деньги в руки он не брал, а писал расписку. Шафтилович отдала деньги ФИО3, а тот, не пересчитывая, сложил их в пакет, который положил к нему в ноги. Машина находилась в пользовании ФИО3, т.к. он не имел прав. После чего ФИО3 развез всех домой, деньги остались в машине. Судом не исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Далее, осужденный указывает, что уголовное дело рассматривалось в суде 1 год, государственным обвинителем был Лозинский, однако на последнем судебном заседании участвовал другой прокурор, не ознакомившийся с материалами дела и не вникнувший в обстоятельства дела.
Суд не учел, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, в связи с чем не может содержаться в местах лишения свободы. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что в суде были получены доказательства, свидетельствующие о необоснованном признании потерпевшей одной Шафтилович. Из материалов дела следует, что деньги в размере 1 млн. рублей, являвшиеся предметом мошеннических действий Гайнулина, принадлежали не Шафтилович, а ФИО4, следовательно, для взыскания данной суммы в пользу Шафтилович не было оснований. Шафтилович никакого материального ущерба от действий Гайнулина не понесла, т.к. сделка купли-продажи не состоялась. Реальный материальный ущерб понесла ФИО4. Гайнулин осознавал, что похищает именно деньги ФИО4. У Шафтилович прав на полученные от ФИО4 деньги не возникло и не может возникнуть, т.к. квартира уже не принадлежит Шафтилович. Ссылаться на наличие у ФИО4 перспективы истребовать свои деньги от Шафтилович по выданной ею расписке нет оснований, поскольку данным приговором суда установлено, что фактически она денег не получила, что их хищение было задумано Гайнулиным заранее и осуществлено в момент передачи.
В возражениях на кассационное представление осужденный Гайнулин А.А. указывает, что умысла на хищение денежных средств ФИО4 у него не было, именно ФИО2 представляла интересы ФИО4 и распоряжалась ее деньгами. Деньги Шафтилович получила, и впоследствии, не зная куда их сложить, передала ФИО3, т.е. распорядилась ими по своему усмотрению. Именно ФИО2 ввела в заблуждение его, Шафтилович и ФИО4. Просит в отношении него прекратить уголовное преследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах, учитывая возражения осужденного Гайнулина А.А. на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями Гайнулина А.А., согласно которым его знакомая ФИО7 попросила помочь Шафтилович продать ее квартиру. Он познакомил Шафтилович с ФИО2. Он попросил ФИО2 оформить документы на приватизацию. ФИО2 нашла покупателя Кищенко, та согласилась купить квартиру Шафтилович, а также квартиру по ..., продавцом которой выступал он. В машине он и Шафтилович писали расписки о получении денег (Шафтилович за ее квартиру, он - за продажу квартиры по ...), после чего ФИО2 передала им деньги, в том числе Шафтилович - .... рублей. Пакет с деньгами ФИО3 положил ему в ноги;
показаниями потерпевшей Шафтилович А.В. л.д. 9-14 т.2), согласно которым она проживала в квартире ..., с ней жила ее подруга ФИО7, к которой приехали Гайнулин и ФИО3. Гайнулин стал спрашивать ее о том, кому принадлежит квартира, а когда узнал, что квартира ее, поинтересовался, что она собирается с ней делать. Она Гайнулину сообщила, что собирается данную двухкомнатную квартиру продать, купить однокомнатную, а разницу в цене этих квартир потратить на личные нужды. Гайнулин сообщил, что занимается сделками с недвижимостью, и предложил свою помощь в продаже ее квартиры и приобретении для нее другого жилья. Она согласилась на предложение Гайнулина. В феврале 2008г. в ее присутствии Гайнулин показывал ее квартиру покупателю ФИО4, которая была с дочерью ФИО6. ФИО4 согласилась купить ее квартиру. Гайнулин сообщил ей, что квартира продается за ... рублей, а также сказал, чтобы после получения от ФИО4 данной суммы за проданную квартиру, она отдала ему все деньги, чтобы он открыл на ее имя счет в банке и положил туда ... рублей для ее личных нужд. Остальные деньги Гайнулин обещал потратить на приобретение для нее в собственность однокомнатного жилья. Она согласилась на предложение Гайнулина, т.к. считала, что тот выполнит свои обещания. 22 февраля за ней заехали Гайнулин и ФИО3. Возле управления регистрационной службы, в салоне автомобиля в присутствии Гайнулина, ФИО3 она получила от ФИО4 через риэлтора ФИО2 ... рублей в счет оплаты за ее квартиру, о чем написала ФИО4 расписку. После чего полученные деньги она передала через ФИО3 Гайнулину, который обещал на эти деньги приобрести для нее другое жилье и ... рублей положить на счет в банке. После этого Гайнулин пообещал ей, что заедет за ней завтра, чтобы купить ей одежду. Но так и не появился, встреч с ней избегал. В марте 2008г. в квартиру заехала ФИО4 с семьей, она переехала к знакомым. Она постоянно звонила Гайнулину, спрашивала, когда он приобретет ей другое жилье и отдаст деньги. Но свои обещания Гайнулин не выполнил. Лишь один раз привез ей 2000 рублей;
показаниями свидетеля ФИО4 л.д. 121-123 т.1,л.д. 23-26 т.2), согласно которым она разменивала свою квартиру на 2 квартиры, данным вопрос занималась ФИО2. В начале февраля ФИО2 сообщила, что нашла подходящий вариант для покупки. ФИО2 заехала за ней и дочерью вместе с Гайнулиным и ФИО3. Они проехали по адресу: ..., чтобы посмотреть квартиру. Их устроила квартира, цена квартиры - ... рублей. 22 февраля возле здания «юстиции» в салоне автомобиля ФИО2 от ее имени передала продавцам квартир по ... по ... рублей каждлому. При этом Шафтилович и Гайнулин написали расписки. Она слышала, что Гайнулин либо ФИО3 сказали Шафтилович, что деньги положат на ее счет, т.к. иначе она их потратит;
показаниями свидетеля ФИО6 л.д. 237-238 т.1), согласно которым ее мать ФИО4 в феврале приобретала 2 квартиры по ... и по ... по .... рублей каждая. Со слов Кищенко ей стало известно, что при передаче денег за квартиру по ...25 Шафтилович написала расписку о получении денег в сумме 1 млн. руб.;
показаниями свидетеля ФИО2 л.д. 20-22 т.2), согласно которым она занималась разменом квартиры Кищенко, она позвонила ФИО3, который занимался сделками с недвижимостью, и сообщила, что ей нужно приобрести 2 квартиры за 2 млн.рублей. ФИО3 познакомил ее с Гайнулиным. После ФИО3 и Гайнулин отвезли ее и ФИО4 смотреть квартиру Шафтилович. ФИО4 согласилась ее купить. 22 февраля в автомобиле Шафтилович и Гайнулин написали и передали ей расписки о получении каждым по ....рублей. После чего она передала .... рублей Шафтилович и ....рублей Гайнулину, т.к. он выступал в качестве продаца второй квартиры. Шафтилович почти сразу протянула деньги Гайнулину и ФИО3, сказав, чтобы они сами считали. ФИО3, взяв деньги у Шафтилович, не считая их, передал Гайнулину. Гайнулин и ФИО3 сказали, что купят Шафтилович малосемейку;
показаниями свидетеля ФИО3 л.д. 83-87, 129-130 т.2), согласно которым Шафтилович сообщила, что хочет продать свою квартиру и приобрести малосемейку. Гайнулин согласился оказать ей в этом помощь. Зимой 2008г. ему позвонила его знакомая риэлтор ФИО2 и сообщила, что ей нужно приобрести 2 квартиры за .... рублей. Он, зная, что Гайнулин занимается продажей 2-х квартир по ..., познакомил ФИО2 с Гайнулиным. После он возил Гайнулина, ФИО2 и покупателя ФИО4 в квартиру Шафтилович, ФИО4 согласилась купить квартиру. У Гайнулина была машина, он работал у Гайнулина водителем. 22 февраля в машине ФИО2 передала .... рублей Гайнулину за покупку квартиры по ..., и .... рублей Шафтилович за покупку квартиры. Шафтилович, не считая денег, протянула их в сторону его и Гайнулина. Гайнулин в это время писал расписку, поэтому деньги из рук Шафтилович для пересчета взял он, денег было ровно .... рублей. После этого Шафтилович сказала, чтобы он передал деньги Гайнулину. Он передал деньги Гайнулину, тот положил его в пакет. Он знал, что Гайнулин с Шафтилович договаривался, что приобретет для последней квартиру, а также даст деньги на личные расходы, но получила ли деньги Шафтилович от Гайнулина ему не известно.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается исследованными в суде: протоколом выемки (т.1л.д. 31-33), копией ордера л.д. 75 т.1), копией расписки л.д. 85,98 т.1), согласно которой Шафтилович получила от ФИО4 .... рублей в качестве оплаты за продаваемую Шафтилович квартиру; протоколом предъявления для опознания по фотографии л.д. 100-103 т.1), согласно которому Шафтилович опознала Гайнулина как лицо, которое занималось продажей ее квартиры; протоколами очных ставок л.д. 241-243, 246-249, 310-313, 356-359).
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Всем доказательствам по делу судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд признает достоверными одни доказательства, и отвергает другие.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Действия Гайнулина АА. правильно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ.
Оснований для оговора осужденного потерпевшей судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Доводы осужденного о его непричастности к продаже квартиры Шафтилович, о хищении денежных средств Шафтилович, необоснованны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями потерпевшей Шафтилович, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2.
Показаниям Гайнулина А.А. о том, что деньги остались в машине и он их не брал, суд дал оценку, придя к выводу, что его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и даны с целью защиты.
Оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационных жалобах, не имеется.
Доводы прокурора об отмене приговора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку по данному делу именно Шафтилович является потерпевшей. Как установлено судом, деньги в размере ... рублей Шафтилович получила от ФИО2, действовавшей от имени ФИО4, за продажу своей квартиры, о чем написала расписку. Денежные средства в указанной сумме были переданы ею Гайнулину с целью приобретения последним для нее однокомнатного жилья, а также для открытия счета в банке на ее имя. Гайнулин, взяв деньги, не приобрел для Шафтилович квартиру и не открыл на ее имя счет в банке, а лишь спустя время отдал ей только ... рублей, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Гайнулина в пользу Шафтилович причиненный преступлением вред в размере ... рублей.
Ссылка осужденного о том, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести, несостоятельны, поскольку максимальное наказание, согласно санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривает лишение свободы до 6 лет, что согласно ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Данных о том, что Гайнулин А.А. по состоянию здоровья не может содержаться в местах лишения свободы, в деле не имеется.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2010 года в отношении Гайнулина Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Трубникова М.Н.
Королева И.Б.
...
...