В суде первой инстанции слушала дело судья Письменная В.А.
Дело № 22-2225/2010 15.07.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей: Редченко Е.В., Королевой И.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 15.07.2010 г. дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А., кассационным жалобам осужденных Прохорова М.Ю. и Федоряка А.С. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.04.2010 г., которым
ПРОХОРОВ Максим Юрьевич, Дата... года рождения, уроженец ..., юридически несудимый
осужден:
- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (за преступление от 14.01.2009 г.) к 4 годам лишения свободы;
- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (за преступление от 12 и 16 марта 2009 г.) к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 25.02.2010 г.
ФЕДОРЯКА Александр Сергеевич, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
- 24.07.2007 г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.162 ч.1, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом 10000 рублей.
оправдан:
по предъявленному ему органом предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п."а" УК РФ на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления.
осужден:
- по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.07.2007 г. и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.07.2007 г. и окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 29.07.2009 г.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения адвоката Фролова С.В. в защиту интересов осужденного Прохорова М.В. и адвоката Кузьменко А.О. в защиту интересов осужденного Федоряка А.С., поддержавших доводы, изложенные осужденными в кассационных жалобах, мнение прокурора Тягунина А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Федоряка А.С. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - дезоморфина в количестве 0,04 гр. в пересчете на сухой остаток, группой лиц по предварительному сговору с Прохоровым М.Ю., совершенном 12 и 16 марта 2009г. в ....
Суд оправдал Федоряка А.С. по предъявленному ему обвинению на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Этим же приговором Федоряка А.С. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном в период времени с 30.06.2009 г. по 29.07.2009 г. в квартире ....
Этим же приговором Прохоров М.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героина в количестве 0,015 гр. в пересчете на сухой остаток, совершенном 14.01.2009 г. примерно в 17 часов 48 минут около квартиры № ....
Этим же приговором Прохоров М.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - дезоморфина в количестве 0,04 гр. в пересчете на сухой остаток, совершенном в период времени с 17.03 час. 12.03.2009 г. по 17.27 час. 16.03.2009 г. около квартиры № ....
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Прохоров М.Ю. и Федоряка А.С. вину не признали.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломин Г.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 "О судебном приговоре" суд не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам; не указал почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие - отвергнуты; не мотивировал выводы суда относительно квалификации преступления. Так, суд, оправдывая Федоряка А.С. в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в группе лиц с Прохоровым, не дал оценку показаниям Прохорова, данным им на предварительном следствии, положив в основу приговора показания подсудимых в суде. Признавая Прохорова виновным, суд признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии в части сбыта им наркотических средств 12 и 16 марта 2009 г., но при этом не дал оценку его показаниям в части предварительного сговора с Федоряка в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде. В связи с этим, суд необоснованно исключил из обвинения Прохорова М.Ю. квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", переквалифицировав действия Прохорова с ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, нарушив вышеуказанные требования закона.
В кассационной жалобе осужденный Федоряка А.С., не соглашаясь с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ, просит его отменить. Указывает, что суд не дал оценку всем исследованным доказательствам, как подтверждающим его выводы, так и противоречащим этим выводам, не провел всесторонний анализ доказательств стороны защиты. Так, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО1 в части содержания притона, не в полном объеме привел в приговоре показания указанного свидетеля, данные ею в ходе судебного следствия. Суд не указал, каким именно доказательствам противоречат показания свидетеля ФИО1, не мотивировал вывод о признании ее показаний в части содержания притона несостоятельными. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены понятые, которые присутствовали при обыске в его квартире. Кроме того, суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела характеристики и иных документов, подтверждающих его непричастность к совершению преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ. При оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 суд нарушил требования ст.281 УПК РФ, поскольку не принял мер для установления его местонахождения и вызова в суд. Указывает, что в основу приговора были положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела - оперативных сотрудников ФСКН. Иных доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ, не имеется. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него - прекратить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Прохоров М.Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что показания свидетелей являются противоречивыми. Так, свидетель ФИО8 К. на предварительном следствии пояснял, что не заходил в квартиру, а в судебном заседании - что заходил. Свидетель ФИО11 на предварительном следствии пояснял, что видел и слышал разговор закупщика с продавцом, а в судебном заседании - что не слышал и не видел, так как закупщик заходил в квартиру. Показания свидетеля ФИО13 о том, что 12 и 16 марта 2009 г. он участвовал в ОРМ "проверочная закупка" и телефонный аппарат все время был включен и находился при нем, противоречат ответу на запрос суда из телефонной компании, согласно которому 16 марта 2009 г. телефон находился в северном районе. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснял о том, каким образом он давал показания на следствии, однако суд не учел данные пояснения. Свидетель ФИО15 пояснял, что знал о том, что от него (Прохорова) хотел ФИО8, он (Прохоров) обратился в ОСБ, но ФИО8 узнал об этом и выехал на Украину. Указывает, что 21.03.2009 г. на предварительном следствии он дал признательные и правдивые показания после того, как ФИО8 показал ему спецсредства, которые применялись при расследовании уголовного дела. Показания, данные им после 21.03.2009 г. являются ложными и скорректированы ФИО8 с целью повышения раскрываемости. Указывает, что о существовании ФИО8 ничего не знал, ... г. дверь никому не открывал. Суд не учел, что свидетель ФИО4, он же Замятин, осужден условно и давал показания под давлением ФИО8. Считает, что суд неверно оценил показания работников ФСКН ФИО3 К. и ФИО15 И., необоснованно не удовлетворил его ходатайства об истребовании характеристик на бывших работников ФСКН ФИО8 К., ФИО13 В., ФИО5. Указывает, что все свидетели стороны обвинения являются бывшими сотрудниками ФСКН, при этом, свидетели стороны защиты являются действующими сотрудниками ФСКН. Кроме того, суд не учел, что он характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении беременную жену, ребенка, больных родителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также доводы осужденных Прохорова М.Ю. и Федоряка А.С., изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Прохорова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ (за преступление от 14.01.2009 г.) и Федоряка А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденных Прохорова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ (за преступление от 14.01.2009 г.) и Федоряка А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО16, данные ими на предварительном следствии, ФИО13, ФИО14, ФИО3, данные ими в судебном заседании, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в протоколах об административном задержании Федоряка А.С., личного досмотра Федоряка А.С., выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, обыска, медицинского освидетельствования ФИО9, ФИО10, ФИО16, заключениях судебно-химических экспертиз №1633/д от 11.09.2009 г., № 113 /фх от 23.01.2009 г., №1446/фх от 11.08.2009 г., комплексной судебной экспертизы №577/д - № 578/фх от 10.04.2009 г., дактилоскопических экспертиз № 1633/д от 11.09.2009 г., № 1536/д от 26.08.2009 г., наркологических экспертиз № 349 от 20.07.2009 г., 388 от 11.08.2009 г., актах проведения ОРМ "Проверочная закупка", а также на показания самого осужденного Прохорова М.Ю., данные им на предварительном и судебном следствии в части сбыта им героина и дезоморфина, признанные судом достоверными в части, согласующейся с совокупностью иных доказательств.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО4, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также ФИО16, данные ею на предварительном следствии, ФИО15, ФИО3, данные ими в судебном заседании, оценены судом наряду с другими доказательствами, приведены мотивы, по которым одни из них признаны достоверными, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания (т.4л.д.204), замечания на который сторонами поданы не были, показания свидетеля ФИО16 оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой указанного свидетеля в судебное заседание, причины неявки которой были признаны судом исключительными обстоятельствами, препятствующими ее явке в суд.
Доводы осужденного Федоряка А.С. о том, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не основанные на материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства, судом рассмотрены и отклонены, с приведением мотивов принятого решения, нарушения права на защиту осужденных судом не допущено.
Судом проверялись доводы осужденного Прохорова М.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания под давлением сотрудников милиции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Федоряка А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ, и Прохорова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ (за преступление от 14.01.2009 г.) и о квалификации их действий.
Доводы, изложенные осужденными Прохоровым М.Ю, и Федоряка А.С. в кассационных жалобах, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем, приговор в части оправдания Федоряка А.С. по предъявленному ему органом предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п."а" УК РФ, а также в части осуждения Прохорова М.Ю. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ (за преступление от 12 и 16 марта 2009 г.) подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
В соответствии со ст. 305 ч.1 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Суд, оправдывая Федоряка А.С. по предъявленному ему органом предварительного следствия обвинению по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п."а" УК РФ указал о том, что одни лишь показания Прохорова М.Ю. в части причастности Федоряка к сбыту наркотических средств 12 и 16 марта 2009 г., не подтвержденные совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не могут служить основанием для постановления в этой части обвинительного приговора.
При этом суд, признав достоверными показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии 14.07.2009 г. и 04.08.2009 г., согласно которым от мужа Прохорова Максима она узнала, что ему сам Федоряка примерно в марте 2009 г. предложил сбывать наркотическое средство. Максим согласился с этим для того, чтобы иметь очередную дозу. Что было 12 и 16 марта 2009 г. она не помнит, но в любом случае если ее муж в те дни и мог продать наркотическое средство, то только то, которое ему принес Федоряка, не дал им оценку в совокупности с показаниями осужденного Прохорова М.Ю. в части того, что наркотик он брал у Федоряка А.С.
Признав достоверными показания осужденного Прохорова М.Ю., данные им на предварительном и судебном следствии в части сбыта им героина и дезоморфина, суд не дал оценку его показаниям о том, что 12.03.2009 г. к нему обратился его знакомый с просьбой приобрести наркотическое средство - дезоморфин, после того, как его знакомый дал деньги, он пошел к Федоряка, по дороге купив все необходимое для изготовления наркотического средства, после чего принес все необходимое домой к Федоряка, и взял у него один шприц с наркотическим средством, после этого вернулся домой и отдал его знакомому по кличке "Батя". 16.03.2009 г. к нему обратился "Батя" с просьбой приобрести наркотическое средство, Федоряка в тот день был у него дома и изготавливал наркотическое средство. "Батя" пришел к нему домой, дал деньги, он взял дома шприц с наркотическим средством, который дал Федоряка, вынес шприц и передал его "Бате".
Указав, что показания Прохорова М.Ю. в части, что сбытое им наркотическое средство - дезоморфин было изготовлено и передано ему Федоряка А.С. опровергаются актом проверочной закупки от 12.03.2009 г. и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО11, из которых следует, что ни Прохоров, ни Прохорова, ни закупщик в период проведения "проверочной закупки" 12.03.2009 г. с 17-03 до 17-09 из подъезда не выходили, купля-продажа наркотического средства - дезоморфин произошла одномоментно, закупщик отсутствовал около 10 минут, а также о том, что эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что когда он находился в квартире Прохорова М.Ю., он видел только ФИО9, о нахождении в квартире иных лиц, не пояснял, суд не оценил указанные доказательства в совокупности с приведенными в приговоре показаниями осужденного Прохорова М.Ю. и свидетеля ФИО9, пояснявших об обстоятельствах получения наркотического средства от Федоряка А.С. Прохоровым М.Ю.
Кроме того, суд, признавая достоверными показания свидетеля ФИО4, не дал оценку показаниям указанного свидетеля, наряду с показаниями Прохорова М.Ю., приведенными в приговоре о том, что со слов Прохорова он знает, что его знакомый умеет изготавливать наркотические средства. В конце февраля 2009 г. в разговоре Максим сказал, что в настоящее время у него героина нет, но есть химический наркотик, который, как он узнал впоследствии, называется дезоморфин.
Суд не дал оценку также показаниям подсудимого Прохорова М.Ю. о том, что технологией изготовления дезоморфина владел Федоряка А.С., который его изготавливал, часть давал ему для личного употребления, а часть - для продажи, после чего он относил Федоряка деньги, наряду с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО16 о том, что дезоморфин изготавливал Федоряка.
Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, о нарушении судом требований ст.ст.305, 307 УПК РФ при постановлении приговора, следует признать обоснованными.
Учитывая, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, допустил противоречия в своих выводах, приговор в части оправдания Федоряка А.С. по предъявленному ему органом предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п."а" УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем оправдательный приговор подлежит отмене в силу ст.ст.380,381 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая, что деяние, совершенное Прохоровым М.Ю. 12 и 16 марта 2009 г. взаимосвязано с инкриминируемым Федоряка А.С. вышеуказанным деянием, им вменялось совершение данного деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, приговор суда в части осуждения Прохорова М.Ю. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ (за преступление от 12 и 16 марта 2009 г.) также подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
С учетом частичной отмены приговора суда и вносимых в приговор изменений, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о назначении Прохорову М.Ю. окончательного наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.
Судебная коллегия находит необходимым меру пресечения в отношении Прохорова М.Ю. и Федоряка А.С. - заключение под стражу - оставить без изменения, продлив срок содержания их под стражей на 2 месяца, то есть до 15.09.2010 г. - каждому, поскольку они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденных, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, Прохоров М.Ю. уклонялся от явки в суд (т.5л.д.8), имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Кроме того, Прохоров М.Ю. и Федоряка А.С. осуждены к лишению свободы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.04.2010 г. в части оправдания Федоряка Александра Сергеевича по предъявленному ему органом предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п."а" УК РФ, а также в части осуждения Прохорова Максима Юрьевича по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ (за преступление от 12 и 16 марта 2009 г.) отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
С учетом частичной отмены приговора суда, вносимых в приговор изменений, исключить из приговора указание о назначении Прохорову М.Ю. окончательного наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.
Считать Прохорова М.Ю. осужденным по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ (за преступление от 14.01.2009 г.) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Прохорова М.Ю. и обвинительный приговор в отношении Федоряка А.С. в полном объеме оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Прохорова М.Ю. и Федоряка А.С. - без удовлетворения.
Меру пресечения Прохорову М.Ю. и Федоряка А.С. - заключение под стражу - оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 15.09.2010 г. - каждому.
Кассационное представление прокурора считать удовлетворенным.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Королева И.Б.
...о