В суде первой инстанции дело слушала судья Чуешкова В.В.
Дело № 22-2259\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 20.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей: Кима С.С., Приваловой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Шинкевича В.С. постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Игнатенко Людмилы Александровны, Дата... года рождения, уроженки ..., о переводе в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Шинкевича В.С. поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Игнатенко Л.А. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре от 07.06.2008 года по ст.ст.159 ч.4, 199 ч.2 п. «АБ» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Начало срока - 07.06.2008 года, конец срока -06.12.2014 года.
Постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Игнатенко Л.А. о переводе ее из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, по основаниям, приведенным в постановлении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шинкевич В.С. в интересах осужденной Игнатенко Л.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым ходатайство Игнатенко о переводе ее в колонию-поселение удовлетворить.
Игнатенко Л.А. отбыла более 1\4 назначенного ей наказания, администрацией колонии характеризуется положительно, имеет поощрения, с 22.05.2009 года переведена на облегченные условия отбывания наказания. Таким образом, считает, что у суда имелись все основания, предусмотренные законом для изменения Игнатенко вида исправительного учреждения и удовлетворения ее ходатайства.
Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом не учтены положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, поскольку в своей совокупности якобы имевшие место нарушения правил внутреннего распорядка со стороны Игнатенко не являются значительными и не характеризуют ее с отрицательной стороны. Вопреки утверждениям суда, совершение Игнатенко дисциплинарных взысканий не подтверждается совокупностью доказательств. Однако, доводы защиты, ставящие под сомнение наложение на Игнатенко дисциплинарных взысканий, судом приняты не были.
Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на тяжесть совершенного Игнатенко преступления, что противоречит требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены постановления.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако эти требования судом были нарушены.
В соответствии со ст.78 УИК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 19.03.1975 года «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» (в редакции от 06.02.2007 года), положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытию осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее 1\4 срока наказания.
Отказывая осужденной в переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, суд в постановлении указал, что Игнатенко осуждена за совершение тяжких преступлений, в совершении которых Игнатенко виновной себя не признавала. Кроме того, суд в постановлении сослался на то, что Игнатенко в целом характеризовалась положительно, но в судебном заседании представитель исправительного учреждения характеризовала Игнатенко отрицательно, так как Игнатенко после подачи в суд ходатайства допустила 2 нарушения.
Между тем, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 19.03.1975 года «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» (в редакции от 06.02.2007 года), суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, непризнание осужденным вины, а также тяжесть совершенного преступления.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как правильно установлено судом и подтверждено представленными материалами, осужденная Игнатенко, 1950 года рождения (пенсионерка), за все время отбывания наказания с 07.06.2008 года, отбыв не менее 1\4 части назначенного наказания, администрацией колонии характеризуется положительно (характеристика от 22.05.2009 года, от 11.03.2010 года), за весь период отбывания наказания (до обращения осужденной с ходатайством в суд) нарушений не допускала, имеет 3 поощрения, штраф в размере 50.000 рублей погасила, участвует в общественной жизни отряда и колонии, не трудоустроена (пенсионерка). Приказом № 111 от 22.05.2009 года переведена на облегченные условия отбывания наказания.
Таким образом, суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденной о переводе ее в колонию-поселение основаниями, которые не предусмотрены законом - тяжестью содеянного и не признанием своей вины.
Кроме того, суд в постановлении указал, что осужденная на момент рассмотрения ходатайства характеризуется отрицательно, так как допустила 2 нарушения.
Между тем, как следует из представленных материалов, нарушения выразились в том, что 17.04.2010 года при обыске личных вещей у Игнатенко обнаружено и изъято 72 таблетки различных наименований, а также зажигалки. При этом, в материалах дела имеется справка, выданная 19.04.2010 года начальником мед.части о том, что Игнатенко наблюдается у врача терапевта с заболеваниями, по которым ей разрешено иметь при себе препараты. Те же обстоятельства были установлены проведенной проверкой. В ходе которой установлено, что Игнатенко на приеме у врача были выданы лекарственные препараты, всего 70 таблеток. Кроме того, второе нарушение выразилось в том, что 19.04.2010 года осужденная Игнатенко явилась на заседание дисциплинарной комиссии в кроссовках, чем нарушила ПВР гл.3 п.14, 15.
При указанных обстоятельствах, судом, в нарушение требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8, не дана оценка имеющимся у Игнатенко взысканиям, наложенным на нее 19.04.2010 года, в совокупности с другими характеризующими ее данными.
При принятии решения суду, в соответствии с положениями ст.78 УИК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 19.03.1975 года «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» (в редакции от 06.02.2007 года), следовало сделать вывод о возможности (или невозможности) перевода осужденной в колонию-поселение на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания, а свой вывод должным образом мотивировать.
Таким образом, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд в полной мере все представленные суду материалы, и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене в силу ст.ст.380, 381 УПК РФ, с направлением ходатайства осужденной на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное решение в соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ, 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2010 года в отношении Игнатенко Людмилы Александровны - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу адвоката Шинкевича В.С. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Ким СС.
Привалова Л.Ю.