В суде первой инстанции дело слушал судья Черкасский Ю.А.
Дело № 22-2380/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Отводенкова Д.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2010 года, которым
Отводенков Дмитрий Сергеевич, Дата... года рождения, уроженец ..., гр. ..., образование ..., холост, ранее судимый: 17.09.2004г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158ч.3, ст. 158 ч.3, ст. 158ч.3, ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы; 06.07.2006г. тем же судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 27.06.2009г.
осужден:
по ст.ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Отводенкова Д.С., адвоката Воронцовой И.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Тягунина А.А., просившего приговор изменить, исключить указание суда о дополнительном виде наказания «без ограничения свободы», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отводенков Д.С. признан виновным в покушении на кражу, т.е. покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Преступление совершено 25 ноября 2009г., около 16 часов 40 минут, на территории ..., расположенного по ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Отводенков Д.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что факт попытки хищения зарегистрирован 25 ноября 2009г., а заявление в милицию было подано только 07.12.2009г. Когда его и Потапова задержали сотрудники Депо, они сразу же пояснили, что 2 отрезка швеллера они взяли в куче мусора, что зафиксировано и при осмотре места происшествия. В милиции их допросили, и отпустили. Он всегда являлся по вызовам следователя. При ознакомлении с материалами дела узнал, что Потапов умер, однако он не стал перекладывать вину на него. В уголовном деле указано, что два отрезка швеллера передано на хранение в Депо, однако их никто не передавал, они весь период следствия находились на территории милиции. Считает, что лишение свободы за попытку хищения двух отрезков ржавого металла, это слишком суровое наказание. Просит о снисхождении. Металл они собирали в разных местах, чтобы как-то выжить. Полагает, что данное преступление не является таким уж опасным деянием, оно относится к преступлениям средней тяжести. Гражданский иск по делу не заявлен, ущерба нет. Он отбыл в колониях 16 лет. Просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Отводенкова Д.С. государственный обвинитель Нащочина О.О. просит оставить приговор без изменения. Указывает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения государственного обвинителя по делу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
При рассмотрении данного уголовного дела условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вместе с тем судебная коллегия полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, однако не признал данные обстоятельства смягчающими наказание. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими наказание. Кроме того, данные обстоятельства при назначении наказания учтены судом не в полной мере, поэтому судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденному наказание.
Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Вывод суда о необходимости назначения Отводенкову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованный, подтверждается материалами дела.
Местом отбывания наказания осужденным судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.
Согласно ст. 4 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определятся уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), действовавшей на момент совершения Отводенковым Д.С. преступления (25 ноября 2009г.), не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы, (данное дополнительное наказание установлено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ). Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на назначение наказания «без ограничения свободы».
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела), в связи с чем остальные доводы осужденного Отводенкова Д.С. судебной коллегией не рассматриваются.
Нарушение, допущенное судом, предусмотренное ст. 383 ч.1, ст. 382 ч.1 УПК РФ, влечет изменение приговора в соответствии со ст. 379 ч.1 п.п. 3,4 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2010 года в отношении Отводенкова Дмитрия Сергеевича изменить -
признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном.
Снизить Отводенкову Д.С. наказание до одного года трех месяцев лишения свободы.
Исключить ссылку на назначение наказания «без ограничения свободы».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного считать частично удовлетворенной.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Трубникова М.Н.
Королева И.Б.
...
...