В суде первой инстанции слушала дело судья Мохова М.В.
Дело № 22-2342/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010г. кассационную жалобу осужденного Шипицына С.М., кассационное представление государственного обвинителя Петришина А.П. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 апреля 2010 года, которым
Шипицын Сергей Михайлович, Дата... года рождения, уроженец ..., гр. ..., образование ..., женат, несудимый,
осужден:
- по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Шипицына Д.С., адвоката Карнауховой Н.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Тягунина А.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шипицын С.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 01 октября 2009 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, в квартире ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления Шипицын С.М. признал.
В кассационной жалобе осужденный Шипицын С.М., не соглашаясь с приговором, просит его изменить в связи с его чрезмерной суровостью, применить к нему ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не учел в достаточной степени полное признание вины, искренне раскаяние, согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, его состояние здоровья. У него тяжелая форма туберкулеза, а также болят уши. Нахождение в СИЗО для него тяжелое испытание. Его дом остался без присмотра, т.к. его взяли под-стражу в зале суда. Просит дать возможность лечиться, сделать операцию на ухо.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины, а также квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, исключить указание на дополнительное наказание. Санкция ч.3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Судом в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, в резолютивной части приговора указано о дополнительном наказании в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, что не соответствует санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями Шипицына С.М., согласно которым он отдал Руслану и Валерию пакет с коноплей, которую он сорвал в лесном массиве и принес к себе домой, также 01.10.2009г. к нему пришел ФИО3 и принес мешок с коноплей, ФИО2 стал замерять стаканом коноплю, пересыпая в другой мешок, в это время зашли сотрудники наркоконтроля;
показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде л.д. 60-65 т.1) согласно которым он принимал участие в «оперативном эксперименте», в ходе которого 24.09.2009г. он, ФИО1 и ФИО9 зашли в квартиру ... к Шипицыну. Шипицын вынес им 2 пакета с растительной массой. Шипицын пояснил, что это конопля, за данную коноплю они должны ему 8000 рублей. ФИО1 пояснил, что у них сейчас нет таких денег, и попросил Шипицына оставить коноплю на хранение, пока они не привезут денег, Шипицын согласился. 01.10.2009г. оперативный эксперимент был продолжен. Он, ФИО12, ФИО1 прибыли в квартиру Шипицына, в квартире находился Шипицын и ФИО2. Все вместе по просьбе ФИО2 они проехали к дому, откуда вышел ФИО3 с мешком конопли. Проехав обратно к Шипицыну, они стали пересчитывать коноплю, в это время зашли сотрудники наркоконтроля. Он пояснил, что приобрел пакет с наркотиком у Шипицына, мешок с наркотиком - у ФИО2;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде л.д. 66-70 т.1); свидетеля ФИО9 л.д. 71-73 т.1); свидетеля ФИО12 л.д. 74-76 т.1), свидетеля ФИО10 л.д. 77-81 т.1);
показаниями свидетеля ФИО8 л.д. 82-83 т.1), согласно которым по информации о том, что Шипицын и ФИО2 собираются сбыть большую партию наркотиков, был проведен «оперативный эксперимент». Получив условный сигнал, 01.10.2009г. он вместе с понятыми зашли в квартиру Шипицына, где находились ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО2, Шипицын. ФИО11 выдал мешок и пакет с растительной массой, пояснив, что мешок ему продал ФИО2, пакет - Шипицын. Наркотики были изъяты и упакованы;
аналогичными показаниями свидетелей ФИО6 л.д. 84-85 т.1), свидетеля ФИО7 л.д. 86-87 т.1) по обстоятельствам осмотра квартиры Шипицына;
показаниями свидетеля ФИО5 л.д. 88-90 т.1) по обстоятельствам осмотра документов и компактов дисков, при котором она принимала участие в качестве понятой;
показаниями свидетеля ФИО4 л.д. 91-93 т.1) по обстоятельствам осмотра документов и компактов дисков, при котором она принимал участие в качестве понятого;
показаниями свидетеля ФИО3 л.д. 142-143 т.1), согласно которым по просьбе ФИО2 он принес в квартиру Шипицына мешок с коноплей, в квартире находились Шипицын, ФИО2 и двое неизвестных ему мужчин. Как пояснил ФИО2, клиенты, приехавшие за наркотиком. ФИО2 стал измерять коноплю стаканами, пересыпая в другой мешок. В это время в квартиру зашли сотрудники наркоконтроля; наркотики были изъяты;
показаниями свидетеля ФИО2 л.д. 144-145 т.1), согласно которым он позвонил Руслану и сказал, что может продать ему коноплю, договорившись о встрече 01.10.2009г. Он позвонил ФИО3, что приехали люди, которые заберут коноплю. ФИО3 принес мешок конопли в квартиру Шипицына. Он стал замерять стаканом коноплю, пересыпая в другой мешок, в этот момент в квартиру зашли работники наркоконтроля.
Кроме того вина осужденного подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия л.д. 10-11 т.1), согласно которому ФИО11 выдал 1 мешок и 1 пакет с растительной массой пояснив, что в них марихуана, 1 мешок ему продал Шипицын, другой - ФИО2; заключением эксперта л.д. 138), согласно которому растительная масса является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), общее количество которой составляет 372,8гр; актом проведения «оперативного эксперимента» л.д. 52-56 т.1); протоколом осмотра предметов л.д. 141 т.1).
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шипицына С.М. виновным в совершении преступления, и дав содеянному правильную юридическую оценку.
Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с действующим законодательством.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, способствование раскрытию преступления и изобличение других лиц, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, судом учтено состояние его здоровья. Судебная коллегия полагает назначенное осужденному наказание справедливым. Требования ст. 64 УК РФ к осужденному судом применены обоснованно.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал выводы о не назначении осужденному дополнительного наказания «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью», однако не решил вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем ссылку суда при назначении наказания в резолютивной части приговора «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью», судебная коллегия полагает необходимым исключить.
Доводы прокурора о том, что ссылка суда на назначение наказания «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» не соответствует санкции ч.3 ст. 228.1 УК РФ, несостоятельны, поскольку санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 апреля 2010 года в отношении Шипицына Сергея Михайловича изменить, исключить ссылку на назначение наказания «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Трубникова М.Н.
Королева И.Б.
...
...