В суде первой инстанции дело слушала судья Волошина Е.В.
Дело № 22-2372/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 15.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего : Соловьевой Е.И.
судей : Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Лугового С.Л. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2010 года, которым
Луговой Сергей Леонидович, родившийся Дата... года в ..., гражданин ..., ранее судимый:
- 29.04.2009 года по ст.ст.228 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.04.2009 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 29.04.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента задержания, то есть с 24.06.2009 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Лугового С.Л., поддержавшего свои кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луговой С.Л. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Абдрахманова М.В., совершенное 16.05.2009 года в период времени с 01 часа до 02 часов на обочине проезжей части ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Луговой С.Л. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Луговой С.Л. не согласился с приговором так как считает, что он не соответствует требованиям закона. Дело рассмотрено с нарушениями ст.243 УПК РФ. Протокол его задержания составлен с нарушением ст.42 УПК РФ, поскольку он не был задержан в ходе оперативных мероприятий, а пришел добровольно. Считает, что дело сфабриковано. К смерти потерпевшего он не имеет никакого отношения. В избиении потерпевшего участия не принимал, был очевидцем произошедшего. Свидетели ФИО1 и ФИО2 оговорили его из личных неприязненных отношений, кроме того, они заинтересованы в исходе дела, так как сами избегают уголовного преследования. Показания свидетеля ФИО2 опровергаются заключением экспертизы, согласно которого обнаруженные на месте происшествия перчатки не принадлежали ему (Луговому). Суд не учел показания свидетеля ФИО1 о том, что он (Луговой) не предлагал избить потерпевшего. Напротив, ФИО1 пояснял, что он ударил потерпевшего несколько раз. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 поясняли, что потерпевший лежал на обочине кювета в полном здравии. Полагает, что никакого преступления не было, потерпевший хотел уйти из жизни. Обращает внимание на то, что потерпевшего вытащили из кювета живым, о чем указывают свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5. Считает, что были шансы спасти потерпевшего, но «скорая» приехала через 40 минут. Свидетели показали, что первая медицинская помощь была оказана непрофессионально.
Явка с повинной была дана им без адвоката, в нетрезвом виде, в ночное время. Указанные в явке сведения не соответствуют действительности. Он дал признательные показания и написал явку в результате сделки со следователем, таким образом его показания получены путем обмана.
Было нарушено его право на защиту, так как адвокат Максимова фактически не защищала его.
Приговор основан на одних противоречиях и нарушениях закона, допущенных в ходе следствия и суда.
Следователь и суд необоснованно отклонили ходатайство о допросе односельчан, которые могли подтвердить его показания.
Кроме того, не было проведено ни одной очной ставки, хотя были на то основания.
Также считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии. Не были использованы все меры к вызову свидетеля.
Заключения судебно-медицинских экспертиз фактически свидетельствуют о его невиновности. Так, из заключения СМЭ № 81-3 следует, что смерть потерпевшего наступила от асфиксии, однако признаков насильственной смерти, либо применения насилия не обнаружено. Из заключения СМЭ следует, что повреждения у потерпевшего могли образоваться в том случае, если дно кювета было мягким, но согласно протоколу осмотра места происшествия, дно кювета грунтовое, что противоречит мнению эксперта. Данная экспертом оценка противоречит описанному в приговоре способу совершения преступления.
В приговоре указан мотив преступления - ссора между ФИО1 и потерпевшим, однако свидетели не поясняли о ссоре.
При назначении наказания суд необоснованно учел мнение потерпевшей о строгости наказания, поскольку она не говорила об этом. Потерпевшая характеризует его с положительной стороны, полагает, что к смерти сына причастен ФИО1. У ФИО1 с потерпевшим были неприязненные отношения.
Также суд необоснованно отклонил 2 положительные характеристики.
Просит признать приговор незаконным и необоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лугового С.Л. государственный обвинитель по делу Азарова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и возражения на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Лугового С.Л. в умышленном убийстве Абдрахманова М.В., основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: его собственными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 25.06.2009 года о том, что после того, как ФИО1 избил потерпевшего, он подошел к нему (потерпевшему), который лежал на обочине улицы и столкнул его ногой в кювет. Лицо парня оказалось в воде, которая была на дне кювета. Он взял потерпевшего за шею и прижал ее вниз так, чтобы его лицо полностью погрузилось в воду. В таком положении он удерживал парня около 5 минут, после чего тот не дышал и не шевелился. После этого он оставил его лежать лицом в луже. О том, что он утопил парня, он сразу же рассказал ФИО2 и ФИО6
О том, что он утопил Абдрахманова, Луговой указал в протоколе явки с повинной от 24.06.2009 года.
При проверке показаний на месте совершения преступления 25.06.2009 года Луговой С.Л. подробно пояснил как утопил Абдрахманова и с помощью статиста продемонстрировал свои действия.
Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО28, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО13., ФИО14., ФИО15, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО7 об известных им обстоятельствах совершения Луговым преступления и материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по настоящему делу экспертиз и другими доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом тщательно проверялись доводы осужденного Лугового С.Л., приводимые в свою защиту, в том числе и о своей непричастности к смерти Абдрахманова, и были обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью доказательств:
- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что, когда они, избив Абдрахманова, отходили от него, то он был жив, лежал на обочине дороги и скатиться сам в канаву не мог. Луговой, вернувшись к ним, рассказал им и Козыреву, что он утопил парня. При этом они видели у Лугового мокрые туфли и перчатки, когда он шел со стороны дороги, где находился потерпевший. ФИО2 пояснил, что Луговой при нем выбросил свои перчатки на крыши сараев;
- показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии о том, что, когда Луговой пришел к ней домой 16.05.2009 г., у него были мокрые туфли и края джинсов;
- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО3, ФИО19 из которых следует, что Абдрахманова нашли мертвым в кювете у дороги. Он лежал лицом вниз, лицо было погружено в воду, признаков жизни не подавал, ни пульса, ни дыхания у него не было. Одежда была мокрая и грязная. Вытащив его на дорогу, пытались сделать искусственное дыхание, из носа и рта вытекла вода;
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2009 года, на обочине проезжей части обнаружен труп Абдрахманова М.В., одетый в джинсы, олимпийку, майку и т.д. При этом олимпийка на груди и майка были влажные.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 81-3 смерть Абдрахманова М.В. наступила от обтурационной асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой (утопление).
Кроме того, при исследовании трупа Абдрахманова обнаружены повреждения - открытый перелом 3 пальца правой кисти с резаной раной, ушибленная рана, ссадины, кровоподтеки головы, туловища, верхних конечностей, которые в причинной связи со смертью не состоят. Всего потерпевшему было нанесено не менее 5 ударов с достаточной силой.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 081/171 следует, что причинение смерти Абдрахманову возможно способом и при обстоятельствах, указанных при проведении проверки показаний на месте Луговым, при которых образование повреждений на шее потерпевшего могло не произойти в случае наличия на дне кювета мягкого дна (жидкий грунт, трава и т.п.), так при наличии достаточного уровня воды на дне кювета для погружения головы, при надавливании руками на шею.
В ходе дополнительного осмотра места происшествия было установлено, что кювет, имеет грунтовое дно, заросшее травой, в данном кювете имеется стоячая вода глубиной от 8 см до 15 см на расстоянии от 56 м до 62 м от перекрестка ул. .... При осмотре крыш сараев во дворе ... по ... обнаружены 2 кожаные перчатки.
Вопреки доводам осужденного, протоколы осмотров места происшествия, а также заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Абдрахманова, не опровергают показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что они только били потерпевшего, а подтверждают их, поскольку смерть Абдрахманова наступила от утопления.
Необнаружение следов обуви в кювете, а также то, что на перчатках, обнаруженных в ходе дополнительного осмотра места происшествия, наслоений микрочастиц волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами, входящими в состав предметов одежды, в том числе Лугового, не имеется, не свидетельствует о невиновности Лугового и его непричастности к совершению убийства Абдрахманова М.В.
Утверждение осужденного в кассационной жалобе, о том, что потерпевшего вытащили из кювета живым, а умер он того, что ему непрофессионально и поздно была оказана медицинская помощь, опровергается его же показаниями о том, что он держал голову Абдрахманова в воде до тех пор, пока тот не перестал дышать и шевелиться; а также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО2, ФИО1 о том, что, подойдя к кювету дороги, они увидели, что на дне кювета лицом вниз лежит потерпевший без признаков жизни, лицо его было погружено в воду.
Судом в соответствии со ст.307 УПК РФ была дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, свидетелей. Выводы суда, почему одни показания были признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
Объективность показаний свидетелей обвинения, признанных достоверными, проверена с учетом их подтвержденности другими доказательствами, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетелей ФИО1 и ФИО2, так как причин для оговора осужденного у них в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Лугового, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, несостоятельными, поскольку все свидетели поясняли о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были сами, а также о тех событиях, которые предшествовали преступлению, и происходили после его совершения.
Показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии не оглашались судом и в приговоре не приведены, в связи с чем судебная коллегия считает доводы Лугового в этой части необоснованными.
Проведение (либо не проведение) следственных действий (очных ставок), на что ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, не свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования закона, поскольку является исключительно компетенцией следователя, и данные вопросы решаются им единолично в зависимости от имеющихся материалов и доказательств, в соответствии со ст.38 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что его показания на предварительном следствии, а также сведения, изложенные в явке с повинной являются недостоверными, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при применении к нему незаконных методов ведения следствия, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, допросы Лугового С.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно и такие, какие считал нужными, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления, а потому показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Луговым было сделано заявление о явке с повинной в письменном виде. При этом часть протокола в котором содержатся сведения о совершенном преступлении написана Луговым собственноручно, протокол им подписан. Обязательное участие адвоката при даче явки с повинной, на что указывает осужденный в своей жалобе, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, протокол явки с повинной составлен не в ночное время, а в 21 час 10 минут 24.06.2009 года (т.1л.д.186-187).
Согласно п.21 ст.5 УПК РФ ночным временем признается промежуток времени с 22 часов до 06 часов местного времени.
Кроме того, показания в качестве подозреваемого Луговой давал и на следующий день 25.06.2009 года в 16 часов в присутствии защитника, и в этот же день в 18 часов 40 минут в присутствии защитника, понятых, с участием статиста, с участием Лугового было проведено другое следственное действие - проверка его показаний на месте (т.2л.д.1-16).
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку защитник Лугового - адвокат Максимова, защищавшая его на стадии предварительного следствия, исполняла свои обязанности профессионально, присутствовала на всех следственных действиях с участием Лугового, в том числе и при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого 24.06.2009 года, когда он отрицал свою причастность к убийству. Таким образом, адвокат Максимова занимала активную позицию, направленную на защиту интересов Лугового С.Л.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.
Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Луговым С.Л. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ.
Наказание Луговому назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона - ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом данных о его личности, смягчающего обстоятельства - явки с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей, настаивающей на строгой мере наказания, соразмерно содеянному и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного потерпевшая ФИО28 в судебном заседании 12.02.2010 года высказала свое мнение о назначении Луговому строгого наказания (т.4л.д.115).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2010 года в отношении Лугового Сергея Леонидовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лугового С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.