В суде первой инстанции дело слушала судья Фроленкова Е.Е.
Дело № 22-2009/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 15.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей: Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Клепикова О.В., кассационным жалобам осужденного Доценко В.А., адвоката Засухина А.С. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2010 года, которым
Доценко Вадим Александрович, родившийся Дата... года в ..., гражданин ..., ранее не судимый;
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.01.2010 года по 10.01.2010 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Доценко В.А., адвоката Засухина А.С., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доценко В.А. осужден за умышленное причинение Михайловой Т.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное 09.01.2010 года в период времени между 7 и 9 часами на лестничном марше между вторым и третьим этажами первого подъезда дома ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Доценко В.А. вину признал частично.
В кассационном представлении помощник прокурора Нанайского района Клепиков О.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение. Суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Доценко, признанного судом доказанным, не указал, что от телесных повреждений, причиненных Михайловой, наступила ее смерть. Между тем, из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что от действий Доценко, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей, наступила ее смерть. Кроме того, в нарушение ст.111 ч.4 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Доценко В.А. указал, что считает приговор чрезмерно суровым и просить изменить ему меру наказания на не связанную с лишением свободы. Он сожалеет о случившемся. Указывает, что к таким последствиям привело аморальное поведение потерпевшей. Ранее он не совершал противоправных деяний. Отслужив в армии, он устроился на высокооплачиваемую работу. Просит о снисхождении.
В кассационной жалобе адвокат Засухин А.С. в интересах осужденного Доценко В.А. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст.114 ч.1 УК РФ и определить ему меру наказания, не связанную с лишением свободы. Осужденный Доценко и его мать на протяжении нескольких лет являлись потерпевшими от неправомерных действий Михайловой. 09.01.2010 года Михайлова вновь стала оскорблять Доценко, нанесла ему ссадины на кистях рук, пыталась оцарапать лицо, то есть совершила в отношении осужденного противоправное посягательство, и последний допустил эксцесс обороны. Ни прямого, ни косвенного умысла на причинение смерти потерпевшей у Доценко не было. Смерть потерпевшей наступила в результате падения от его ударов на бетонные ступеньки и пол. При назначении наказания суд не учел всех смягчающих вину обстоятельств: совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Доценко характеризуется положительно на протяжении всего периода жизни, добросовестно работает, преступление совершено при нарушении условий правомерности ст.61 п. «ж» УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Доценко В.А. в им содеянном основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе его собственными показаниями о том, что он ударил Михайлову за то, что она бросилась на него, ладонью по скуле, затем 2-3 раза руками в лицо, отчего она упала и ударилась головой о лестничную площадку, убивать ее не хотел; а также показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключениями проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, исследованных судом и приведенных в приговоре.
В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.
Суд, квалифицируя содеянное Доценко по ст.111 ч.4 УК РФ, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным указал, что Доценко в ходе ссоры с Михайловой Т.В., умышленно, из личной неприязни, нанес ей не менее трех ударов кулаком в область головы, от которых она упала на бетонный пол, причинив ей, согласно заключению эксперта: открытую тупую травмы головы: открытый перелом костей носа с переломами верхней челюсти, скуловой кости слева с переходом на основание черепа и образованием оскольчатого перелома решетчатой кости; линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа; кровоизлияния, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к смерти; а также кровоподтеки, которые как вред здоровью не расцениваются.
Более того, мотивируя свой вывод о квалификации действий Доценко по ст.111 ч.4 УК РФ суд в приговоре указал, что в суде было установлено, что Доценко умышленно наносил удары по лицу Михайловой, удары наносил руками, часть телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей, образовалась при ее падении и ударе о лестницу.
Такой вывод суда противоречит установленным самим же судом фактическим обстоятельствам дела.
Из протокола явки с повинной Доценко В.А., а также его показаний в качестве подозреваемого от 09.01.2010 года следует, что встретив рано утром Михайлову в подъезде, та стала оскорблять его, распускать руки. Он пытаясь увернуться, нанес ей удар запястьем по скуле, отчего та рассвирепела еще больше. Он нанес ей удар рукой в нос, а затем не более 2 ударов в лицо, от которых она упала и затылком ударилась о лестничную площадку, после чего неестественно захрипела. Он пытался привести ее в чувство, занес в квартиру, пытался реанимировать ее. При проверке его показаний на месте, Доценко показал и продемонстрировал свои действия (т.1л.д. 39-40, 53-55, 56-72).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 241-К от 26.02.2010 года следует, что смерть Михайловой наступила в результате открытой тупой травмы головы в виде -открытого перелома костей носа с переломами верхней челюсти, скуловой кости слева с переходом на основание черепа и образованием оскольчатого перелома решетчатой кости; линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа; кровоизлияния, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Учитывая сведения из постановления (объяснения Доценко), эксперт считает возможным нанесение первых ударов нападавшим по лицу потерпевшей, находившейся в вертикальном положении, с последующим падением потерпевшей и ударе затылком об пол. (т.1л.д.197-206).
Учитывая правило, сформулированное в ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой пределы судебного разбирательства ограничиваются предъявленным обвинением, и согласно которому действия Доценко В.А. квалифицированы как убийство, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах, а также исследование обстоятельств дела и анализ доказательств, позволяют сделать вывод о том, что Доценко, нанося Михайловой удары кулаком в область головы, не преследовал цели убить ее или нанести ей тяжкий вред здоровью. Вывод суда о совершении Доценко умышленного преступления является ошибочным.
Исходя из обстоятельств дела, Доценко мог и должен был предвидеть, что Михайлова, от его ударов может упасть и удариться о бетонный пол, в том числе и головой, и причинить вред своему здоровью. Поскольку Доценко не было проявлено должной осмотрительности, в результате чего наступила смерть Михайловой, он должен нести ответственность за неосторожное убийство, то есть за преступление, предусмотренное ст.109 ч.1 УК РФ.
Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицируется как причинение смерти по неосторожности, в связи с чем судебное решение подлежит изменению.
Действия Доценко не могут быть квалифицированы по ст.114 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, о чем просит адвокат в своей кассационной жалобе, в связи с отсутствием со стороны потерпевшей реальной угрозы для жизни и здоровья Доценко.
По делу изучалось психическое состояние осужденного, которое с учетом всех обстоятельств сомнений у суда не вызвало, он признан вменяемым, способным нести ответственность.
При назначении Доценко В.А. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
При этом применение ч.1 ст.109 УК РФ, не имеется.
Местом отбывания наказания осужденному следует определить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ - колонию-поселение.
В соответствии с ч.5 ст.75.1 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ осужденного направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение, а также отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2010 года в отношении Доценко Вадима Александровича - изменить.
Переквалифицировать действия Доценко В.А. со ст.109 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить его под конвоем.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Клепикова О.В. - без удовлетворения. Кассационные жалобы осужденного Доценко В.А., адвоката Засухина А.С. - считать удовлетворенными частично.
Председательствующий : Соловьева Е.И.
Судьи : Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.