В суде первой инстанции дело слушал судья Станкевич К.К.
Дело № 22-2227/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 15.07.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего : Соловьевой Е.И.
судей : Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Комсомольска на Амуре Сердалина Г.М., кассационной жалобе осужденного Агуленко С.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска на Амуре от 15 апреля 2010 года, которым
Агуленко Сергей Валерьевич, родившийся Дата... года в ... области, гражданин ..., ранее судимый:
- 08.12.2008 года по ст.ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст.108 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.12.2008 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично (в виде 11 месяцев) присоединено наказание, неотбытое по приговору от 08.12.2008 года и окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 15.04.2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.08.2009 года по 15.04.2010 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Агуленко С.В., адвоката Рассоленко Е.А., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агуленко С.В. осужден за убийство Сазыкина Р.А., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в период времени с 22 часов до 23 часов 59 минут 26.08.2009 года в ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Агуленко С.В. вину в предъявленном ему по ст.105 ч.1 УК РФ обвинении не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Комсомольска на Амуре Сердалин Г.М. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, при описании преступного деяния, совершенного осужденным, не указал в чем выразилось превышение пределов необходимой обороны, то есть в чем выразилось несоответствие между угрожаемым Агуленко вредом и вредом, причиненным его обороной, что противоречит диспозиции ч.1 ст.108 УК РФ.
Кроме того, суд указывает, что в результате нанесенного Агуленко удара ножом в область шеи, кроме колото-резаного ранения, были причинены также резаная рана пальца левой кисти, участок осаднения грудной клетки. Данное утверждение противоречит смыслу, так как невозможно причинить все перечисленные повреждения одним ударом ножа и противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.
Кроме того, судом не проведен анализ всей доказательственной базы, не дана оценка показаниям потерпевшего Лазарева, свидетелей ФИО1, ФИО4, которые изменили показания в суде, а имеющиеся противоречия судом устранены не были.
Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Агуленко несовершеннолетнего ребенка, что могло повлиять на меру наказания.
В кассационной жалобе осужденный Агуленко С.В. не согласился с приговором и, подробно излагая обстоятельства совершенных им действий, указал, что его действия в соответствии со ст.37 УК РФ являются необходимой обороной и не являются преступлением. Считает, что посягательство на него со стороны потерпевших было сопряжено с насилием, которое он посчитал реально угрожающим своей жизни. Он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного реальным посягательством на него группой лиц и защищал себя. Кроме того, он пытался оказать Лазареву первую медицинскую помощь. Считает показания потерпевшего Лазарева, свидетелей ФИО1 и ФИО4 недопустимыми доказательствами, поскольку они дают разные показания. Все их показания основаны на предположениях и домыслах. Просит разобраться и принять справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.
Несмотря на отрицание своей вины Агуленко С.В., его вина в совершении преступления в отношении Сазыкина Р.А. подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниями самого Агуленко, не отрицавшего, что, защищаясь от действий Сазыкина и Лазарева, нанес им удары ножом; показаниями потерпевшего Лазарева Р.В., свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, эксперта Иванкина М.П., допрошенного в судебном заседании, а также протоколами осмотра места происшествия, проверок показаний на месте свидетелей ФИО4, ФИО1, следственного эксперимента с участием Агуленко, очных ставок, протоколом опознания, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Агуленко С.В. в совершении преступления и с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицировал действия Агуленко С.В. в отношении Сазыкина Р.А. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку удар ножом в шею Сазыкина, повлекший его смерть, Агуленко нанес в ходе самообороны от посягательств на его личность со стороны Сазыкина и Лазарева. При этом суд правильно установил, что действия Агуленко явно не соответствовали характеру и опасности посягательства нападавших; нанесенные ему Сазыкиным и Лазаревым повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3226, как вред здоровью не расцениваются; оружие или какие-либо предметы, используемые в качестве оружия, нападавшие к Агуленко не применяли.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного, приводимые в свою защиту, в том числе изложенные им в кассационной жалобе о том, что его действия в силу ст.37 УК РФ не являются преступлением, а являются необходимой обороной, и были обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью доказательств.
В приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного в этой части.
Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии нет оснований, поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшего Лазарева и свидетелей ФИО1 и ФИО4, обоснованно признав их достоверными в той части, что Агуленко в ходе спровоцированной им же ссоры и драки с Сазыкиным и Лазаревым, нанес Сазыкину удар ножом в шею.
Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания Лазарева и ФИО1 являются недопустимыми, поскольку они противоречивы и их показания основаны на домыслах и предположениях, несостоятельными, поскольку Лазарев и ФИО1 были очевидцами преступления, совершенного Агуленко в отношении Сазыкина, а имеющиеся противоречия в их показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, при этом потерпевший Лазарев объяснил причину противоречий тем, что плохо помнит события в связи с их давностью, при этом пояснив, что на следствии предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственное обвинение в судебном заседании поддерживает прокурор. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения. Государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение путем переквалификации деяния на статьи УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.
Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела в соответствующей его части или же переквалификацию содеянного на более мягкий состав преступления.
Указанные требования закона суд не нарушил.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения в судебных прениях просил переквалифицировать действия Агуленко С.В. в отношении Сазыкина Р.А. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ. Указанная позиция государственным обвинителем надлежащим образом мотивирована.
Суд рассмотрел указанные предложения в судебном заседании с участием сторон, и на основании исследованных материалов дела, с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицировал действия Агуленко С.В. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Агуленко, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Свое решение о не признании смягчающим обстоятельством - наличие у Агуленко несовершеннолетнего ребенка, суд в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку как установлено судом Агуленко со своей семьей длительное время не проживал и не выполнял свои обязанности родителя, в том числе по материальному содержанию своей дочери, 1994 года рождения. Таким образом, сам по себе факт наличия у него несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Поэтому доводы кассационного представления в этой части также удовлетворению не подлежат.
Место отбывания наказания - исправительная колония общего режима определено судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ с приведением мотивов принятого решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 апреля 2010 года в отношении Агуленко Сергея Валерьевича - оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре и кассационную жалобу осужденного Агуленко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.