В суде первой инстанции слушал дело судья Ермилов О.Э.
Дело № 22-1858/2010 01.07.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.
Судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 01.07.2010 г. дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Кировского района г.Хабаровска Аристархова О.Ю., кассационным жалобам осужденных Пашкова И.С., Щербина Н.Н., Корякина А.А., адвокатов Букалина И.Л., Чечелевой Е.Б. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.09.2009 г., которым
ПАШКОВ Илья Сергеевич, Дата... года рождения, уроженец ..., несудимый,
ЩЕРБИНА Николай Николаевич, Дата... года рождения, уроженец ..., несудимый,
КОРЯКИН Алексей Александрович, Дата... года рождения, уроженец ..., несудимый
осуждены:
- по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - каждый.
Срок наказания исчислен с 07.12.2006 г. - каждому.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденных Пашкова И.С., Щербина Н.Н., Корякина А.А., адвокатов Лехан Ю.А., Чечелевой Е.Б., Кравченко И.Н., защитника наряду с адвокатом Пашкова С.И. в защиту интересов осужденного Пашкова И.С., адвоката Букалина И.Л. в защиту интересов осужденного Щербина Н.Н. и адвоката Симоненко А.С. в защиту интересов осужденного Корякина А.А., поддержавших доводы, изложенные ими и осужденными в кассационных жалобах, мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Пашков И.С., Щербина Н.Н. и Корякин А.А. признаны виновными в умышленном причинении Ширяеву А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц 07.12.2006 г. около 06 часов возле мусорных контейнеров, расположенных во дворе дома ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Пашков И.С., Щербина Н.Н. и Корякин А.А. вину признали частично.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Кировского района г.Хабаровска Аристархов О.Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения Корякину А.А. - нанесение первого удара кулаком в лицо потерпевшего, от которого он упал на землю; а Пашкову и Щербине - действия по закидыванию потерпевшего в мусорный контейнер и удар головой о мусорный контейнер; а также обвинение Пашкова в поджоге мусора в контейнере, в котором находился потерпевший, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде ожога, поскольку все телесные повреждения, полученные в результате указанных действий, в том числе открытая черепно-мозговая травма и ожоги состоят в прямой причинной связи со смертью Ширяева. Кроме того, совершение указанных действий осужденными нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пашков И.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор либо производство по делу прекратить. Указывает, что он нанес только первый удар в лицо потерпевшего, других действий он не совершал, при этом, суд необоснованно осудил его по ч.3 ст.92 УПК РФ сообщение о его задержании направлено прокурору следователем Шишкиным, где указано, что он его задержал в 8 час. 40 мин., а сообщение направил в 8 час. 50 мин. При этом, следователь Медведков в протоколе задержания указал, что задержал его в 07 час. 15 мин и он же направил сообщение прокурору в 10 час. 15 мин. Указывает, что несоответствующие друг другу документы не могут являться законными в отношении его задержания. Считает, что он незаконно задержан ненадлежащим лицом, Дата... г. незаконно заключен под стражу и до сегодняшнего дня незаконно содержится под стражей. Полагает, что при его допросе Дата... г. было нарушено его право на защиту, поскольку следователь Медведков как не должностное лицо, незаконно обеспечил его защитником. Полагает, что принятие следователем Медведковым Е.Е. Дата... г. уголовного дела к своему производству и составление им обвинительного заключения нарушает права и свободы человека по отношению к нему (Пашкову). Полагает, что составленные следователем Медведковым протоколы допроса свидетеля ФИО6 от Дата... г., следователя Шишкина А.А., следственного эксперимента от Дата... г. являются незаконными. Кроме того, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата... г. в судебном заседании постоянно менялись выводы экспертов и показания свидетелей. Более того, свидетель ФИО6 поясняла, что давала показания так, как ее попросил следователь Шишкин А.А.
В кассационной жалобе осужденный Корякин А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, а ему изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Щербина Н.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, а ему изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Букалин И.Л. в защиту интересов осужденного Щербина Н.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания осужденных, которые они давали ранее в судебных заседаниях и на предварительном следствии, поскольку показания давались лицами, не признающими вину, и противоречили показаниям свидетелей. Указывает, что в судебном заседании подсудимые частично признали вину и дали показания, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, изложенным в приговоре. Обвинение построено именно на показаниях указанных свидетелей, однако, ни один из них не указывает ни на кого из осужденных, как на лиц, поджигавших мусорный контейнер. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что после того, как потерпевшего достали из контейнера горящего, трое парней его продолжали бить руками и ногами, необходимо отнестись критически, поскольку она на расстоянии не могла оценить цель нанесения ударов. Между тем, осужденные тушили потерпевшего руками и ногами, что подтверждается показаниями сотрудников милиции, к моменту приезда которых мужчина уже не горел, а стоящие рядом парни пояснили, что тушили его. Указывает, что было нарушено право осужденного на защиту, поскольку суд необоснованно отказал адвокату Симоненко в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 для устранения противоречий между ее показаниями и признательными показаниями осужденных. Кроме того, суд безмотивно отклонил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на то, что в ходе дачи подсудимыми признательных показаний суду стали известны обстоятельства совершения преступления, которые противоречат обвинительному заключению. При этом суд не учел, что формулировка обвинения в обвинительном заключении противоречит обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.220 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В нарушение п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре" в приговоре не указано какие конкретно действия совершены каждым из соучастников преступления. Считает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 175 является недопустимым доказательством, поскольку оно противоречит заключениям № 3291 от 23.12.2007 г., № 3291/17 от 20.03.2007 г. и № 076; из заключения не ясно, какая экспертиза проведена: комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная. При производстве экспертизы допущены нарушения закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 05.04.2001 г. и "Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные постановлением Правительства от 17.08.2007 г. № 522. Указывает, что в данный момент после проведенных судебно-медицинских экспертиз №3291, 3291/17, 076, 175 не установлена причина смерти потерпевшего, хотя до проведения экспертизы №175 она была установлена - комбинированная травма.
В кассационной жалобе адвокат Чечелева Е.Б. в защиту интересов осужденного Пашкова И.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Считает, что выводы суда о признании достоверными показаний осужденных Пашкова, Щербина и Корякина только в части, являются необоснованными, поскольку их показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 - единственным очевидцем происшедшего. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания осужденных, которые они давали ранее, поскольку показания давались лицами, не признающими вину, и противоречили показаниям свидетелей. Суд не устранил противоречия между показаниями осужденных и свидетеля ФИО6, которая сначала поясняла, что потерпевшего избивало двое парней, а потом, что его избивало трое парней, необоснованно не удовлетворил ходатайство адвоката Симоненко о вызове в судебное заседании свидетеля ФИО6 для устранения указанных противоречий. Остальные свидетели - ФИО8 ФИО4, ФИО3, ФИО2 только подтверждают нахождение трех парней на месте происшествия. Доводы осужденных о том, что они тушили и потушили потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Указывает, что в приговоре суд не указал, в чем именно противоречат показания осужденных и свидетелей, и в какой части им можно доверять, а в какой - нет. Кроме того, суд в приговоре не указал действия каждого из осужденных, несмотря на то, что такая возможность у суда имелась, но она противоречила формулировке обвинения, что вызывало объективную необходимость возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд не учел положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 г., согласно которому "если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления". Суд не дал оценку признательным показаниям осужденных в данной части, данным ими в судебном заседании, не опровергнутым другими материалами дела. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 175 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением как процессуальных норм УПК РФ, так и специальных законов и нормативных актов. При этом, все предыдущие заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями закона. Указывает, что в судебном заседании не установлена причина смерти потерпевшего, заключения экспертов № 076 и №175 по вопросу причины смерти Ширяева А.А. противоречат друг другу, при этом суд не указал, по каким основаниям взял за основу одно заключение и не принял другое. Считает, что смерть потерпевшего наступила от септико-токсической стадии ожоговой болезни, что не является последствием действий Пашкова, Щербина и Корякина, то есть в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.15 УПК РФ о принципе состязательности сторон, так как необоснованно отказал в приобщении к материалам дела консультативного заключения специалиста Приморского края, которое согласуется с выводами заключения №3291 от 23.01.2007 г. несмотря на то, что сторона защиты имеет право собирать и представлять доказательства. Полагает, что отказ всех ходатайств стороны защиты и удовлетворение всех ходатайств стороны обвинения свидетельствует о нарушении прав подсудимых на защиту. Кроме того, в приговоре суд сослался на медицинскую карту Ширяева №9709 как на доказательство виновности осужденных в ими содеянном, однако в судебном заседании данная карта не исследовалась. Более того, стороне защиты было отказано в ходатайстве об исследовании медицинской карты потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также доводы осужденных Пашкова И.С., Щербина Н.Н., Корякина А.А., адвокатов Букалина И.Л., Чечелевой Е.Б., изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Пашкова И.С., Щербина Н.Н. и Корякина А.А. в ими содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденных Пашкова И.С., Щербина Н.Н., Корякина А.А. в ими содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, задержания подозреваемых Пашкова И.С., Щербина Н.Н., Корякина А.А., следственного эксперимента, выемки, осмотра предметов, заключениях судебно-медицинских экспертиз освидетельствования № 1273 от 05.01.2007 г., №1274 от 05.01.2007 г., № 1275 от 05.01.2007 г., экспертизы вещественных доказательств №843 от 06.02.2007 г., судебно-медицинских экспертиз № 3291 от 23.01.2007 г., №3291/17 от 20.03.2007 г., комиссионных судебно-медицинских экспертиз №076 от 10.04.2007 г., № 175 от 29.07.2009 г., медицинской карте №9709 стационарного больного на имя Ширяева А.А., а также на показания самих осужденных Пашкова И.С., Щербины Н.Н. и Корякина А.А., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, в части, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом проверялись доводы стороны защиты о непричастности Пашкова И.С., Щербины Н.Н. и Корякина А.А. к наступлению смерти потерпевшего и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Показания свидетеля ФИО6 оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденных Пашкова И.С., Щербины Н.Н. и Корякина А.А. о причинении телесных повреждений потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы №175 от 29.07.2009 г. и обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных в ими содеянном, поскольку оснований для оговора указанным свидетелем осужденных не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему осужденными, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не основанные на материалах дела.
Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности осужденных в ими содеянном, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда об исключении из обвинения Корякина А.А. нанесения им первого удара кулаком в лицо потерпевшему, от которого он упал на землю, из обвинения Пашкова И.С. - поджога мусора, находящегося в мусорном контейнере, вследствие чего произошло возгорание одежды потерпевшего, а также об исключении из обвинения того, что Пашков И.С. и Щербина Н.Н., взяв потерпевшего один за руку, а второй - за другую руку, подняли его с земли, вдвоем раскачали и ударили потерпевшего Ширяева головой об угол мусорного контейнера, затем закинули его в мусорный контейнер - в приговоре мотивированы и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Судебно-медицинская экспертиза № 175 от 29.07.2009 г. проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключении мотивированы, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым данного заключения экспертов признаются судебной коллегией несостоятельными. Обстоятельств, исключающих участие ФИО7 в качестве эксперта при проведении экспертизы, предусмотренных ст.ст.61, 70 УПК РФ, не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО6, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными следует, что она видела как трое парней стояли рядом с потерпевшим и наносили ему удары ногами, а один из данных парней наносил удары еще и руками. Подъехавшие сотрудники милиции 07.12.2006 г. задержали тех парней, которые били человека. Парни были одеты во все темное: темные куртки, темные штаны, темные ботинки, на одном из парней был светлый свитер.
Показания свидетеля ФИО6 в части описания одежды избивавших Ширяева парней объективно подтверждаются протоколами задержания Пашкова И.С., Щербина Н.Н., Корякина А.А.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №843 от 06.02.2007г. на одежде осужденных Пашкова, Щербины и Корякина обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, свойственная потерпевшему Ширяеву.
Из материалов дела следует, что потерпевший поступил в ККБ №2 07.12.2006 г. в 7 час. 25 мин., при этом, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 175 от 29.07.2009 г., обоснованно признанной судом допустимым доказательством, следует, что каких-либо данных, свидетельствующих о перенесенных в прошлом черепно-мозговых травмах, данных о заболевании эпилепсией, патологии сосудов головного мозга, кроме изменений травматического характера, у потерпевшего обнаружено не было. Телесные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар (т.6л.д.179). При этом, имеющийся у Ширяева ушиб головного мозга состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти и мог явиться самостоятельной причиной смерти потерпевшего.
Заключения судебно-медицинских экспертиз № 3291 от 23.01.2007 г., №3291/17 от 20.03.2007 г., №076 от 10.04.2007 г. оценены судом наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными в части, не противоречащей заключению судебно-медицинской экспертизы № 175 от 29.07.2009 г. и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденных Пашкова И.С., Щербины Н.Н. и Корякина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ширяеву А.А., опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, основаны на материалах дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств виновности осужденных в ими содеянном.
Как следует из материалов дела, нарушений при избрании в отношении Пашкова И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении сроков его содержания под стражей, судом допущено не было, срок наказания исчислен правильно. Существенных нарушений требований закона при задержании и допросе Пашкова С.И. в качестве подозреваемого 07.12.2006 г., влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства, судом рассмотрены и отклонены, с приведением мотивов принятого решения, нарушения права на защиту осужденных судом не допущено.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденных Пашкова И.С., Щербины Н.Н. и Корякина А.А. в ими содеянном и о квалификации их действий по ст.111 ч.4 УК РФ.
Доводы кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, и доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного им наказания признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в совершении преступления, данные о личности осужденных и влияние наказания на их исправление.
Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, а также доводы осужденных Пашкова И.С., Щербины Н.Н. и Корякина А.А., адвокатов Букалина И.Л. и Чечелевой Е.Б., изложенные ими в кассационных жалобах, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.09.2009 г. в отношении Пашкова Ильи Сергеевича, Щербины Николая Николаевича и Корякина Алексея Александровича оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Пашкова И.С., Щербины Н.Н. и Корякина А.А., адвокатов Букалина И.Л. и Чечелевой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Трубникова М.Н. Акулов В.Г.
...о