В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.
Дело № 22 - 2244
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 13.07.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Кайдаковой Н.Л.,
судей: Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 13.07.2010 г. материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Маслак Р.В. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 29.12.2009 г., которым
Маслак Роману Викторовичу, Дата... г.р., уроженцу ..., отказано в ходатайстве об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Кузьменко А.О. осуществляющего защиту интересов осужденного и поддержавшего его кассационную жалобу, и мнение прокурора Лихачевой Е.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маслак Р.В. приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09.10.2006г. осужден по ст.158 ч.2 п. «в», ст.166 ч.1, ст.158 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3, ст.166 ч.1, ст.69 ч.3,5, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Маслак Р.В. содержится в ФБУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Начало срока - 10.08.2006 г., конец срока - 09.08.2011 г.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 29.12.2009 г. осужденному Маслак Р.В. было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по доводам изложенным в постановлении суда.
В кассационной жалобе осуждённый Маслак Р.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда, так как в ст.175 ч.1 УК РФ перечислены условия для условно-досрочного освобождения - признание вины, возмещение ущерба, и иные сведения, которые имеются у него в наличии. Указывает на то, что его ходатайство было поддержано представителем администрации учреждения. Все имеющиеся у него взыскания, в том числе и те, за которые он был помещен в ШИЗО были впоследствии закрыты поощрениями за добросовестный труд и благоустройство отряда и колонии. Просит сопоставить все факты и принять справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 ч.1 УК РФ, суд вправе условно-досрочно освободить лицо, отбывающее лишение свободы, если будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Маслак Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, рассмотрено в установленные законом сроки, порядке, в судебном заседании, с заслушиванием представителя администрации ФБУ ИК-14, с исследованием в полном объеме личности осужденного и представленных материалов.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397- 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Маслак Р.В. об условно-досрочном освобождении, мотивировал принятое решение, с которым соглашается судебная коллегия.
Так, при решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.
Суд обоснованно учёл отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, его поведение за весь период отбытой части наказания, характеризующие осужденного данные и другие указанные в постановлении обстоятельства.
А именно, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Маслак Р.В. прибыл в ИК - 14 г. Амурска 10.11.2006г. из СИ-1 г. Хабаровска. По прибытию в колонию не трудоустроен в связи с отсутствием работы. К труду относится добросовестно. Активно участвует в работах по благоустройству территории и ремонта жилых и бытовых помещений отряда. За период отбывания наказания 3 раза поощрялся администрацией учреждения по итогам работы за 2 квартал 2007г., 4 кв. 2008г. и 3 кв. 2009г. Принимает участие в работе общественных формирований, является членом СБС. Воровские традиции не поддерживает. Вместе с тем неоднократно (4 раза) допускал нарушения режима содержания, за что ему объявлялся выговор и три раза он водворялся в ШИЗО. В дальнейшем имеющиеся взыскания были сняты. Вину в содеянном признал. По мнению администрации учреждения, осужденный характеризуется положительно, и применение к нему УДО является целесообразным.
Совокупность этих данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Маслак Р.В., его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими, или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Маслак Р.В., в том числе и ранее допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался взысканиям, причины не достижения целей ранее назначенного ему наказания (ранее неоднократно был судим, после освобождения вновь совершал преступления), и несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания им наказания - наличие 3 поощрений, участие в работе самодеятельных организациях (что в силу ст.111 УИК РФ учитывается при определении степени исправления осужденных), суд пришел к верному выводу о том, что осужденный в настоящее время не подлежит условно-досрочного освобождения от наказания, и поэтому оно ему предоставлено быть не может.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, то у судебной коллегии нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, о которых в своей кассационной жалобе указывает осужденный.
Доводы осужденного о том, что он на протяжении всего срока отбывания наказания принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии, неоднократно за это поощрялся администрацией учреждения, характеризуется положительно, были учтены судом при рассмотрении его ходатайства и данным обстоятельствам в постановлении судом дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А.
Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 29.12.2009 года в отношении Маслак Романа Викторовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Трубникова М.Н.
Акулов В.Г.