В суде первой инстанции дело слушал судья Иванов А.Н.
Дело № 22-2064
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 15.07.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Кайдаковой Н.Л.,
судей: Акулова В.Г. и Редченко Е.В.,
при секретаре: Жигулиной Г.К.,
рассмотрела в судебном заседании 15.07.2010 года кассационное представление прокурора Хабаровского района Пономарева П.Г., кассационные жалобы адвокатов: - Шелковникова А.Е., Садохина В.А., Луценко В.М., осужденных Мамонтова Д.А, Щедрина К.А., Цикунова Д.С., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2010 года, которым
Мамонтов Дмитрий Алексеевич, Дата... г.р., уроженец ..., гр. ... ранее судимый:
06.05.2005 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,
Осужден: - по ч. 4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 06.05.2005 года, отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание, назначенное приговором суда от 06.05.2005 г. в виде 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 12 февраля 2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 04.03.2008 года по 22.09.2008 года.
Щедрин Кирилл Александрович, Дата... г.р., уроженец ..., гр. ...., не судимый,
Осужден: - по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12.02.2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 04.03.2008 года по 22.09.2008 года.
Цикунов Денис Сергеевич, Дата... г.р., уроженец ..., гр. ...., не судимый,
Осужден: - по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12.02.2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 24.03.2008 года по 22.09.2008 года.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденных Мамонтова Д.А., Щедрина К.А., Цикунова Д.С., их защитников Садохина С.А., Луценко В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Тягунина А.А. поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонтов Д.А., Щедрин К.А. и Цикунов Д.С. осуждены за совершение разбойного нападения в отношении Палей П.Ю., Палей В.Ю., Иванова В.П., группой лиц по предварительному сговору, с применением металлического предмета цилиндрической формы, используемого в качестве оружия, с применением к потерпевшим насилия опасного для их жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 25 февраля 2008 года в вечернее время в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Кроме того, Мамонтов Д.А., Щедрин К.А. и Цикунов Д.С. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Иванова В.Н.
В судебном заседании осужденные Мамонтов Д.А., Щедрин К.А. и Цикунов Д.С. вину не признали.
В кассационном представлении прокурор Хабаровского района Пономарев П.Г. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, выразившихся в том, что суд в приговоре, оценивая доводы стороны защиты, в недостаточной степени опроверг их.
В кассационной жалобе адвокат Шелковников А.Е., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего Палей В.Ю. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они противоречат друг другу и иным материалам уголовного дела. К протоколу проверки показаний на месте с участием Палей В.Ю. полагает необходимым отнестись критически. Показания свидетеля ФИО1 и ФИО2 должны быть также исключены из числа доказательств, так как получены с нарушением закона. К показаниям свидетеля ФИО3 по его мнению также необходимо отнестись критически. Показания свидетеля ФИО4 не могут быть положены в основу, поскольку Иванов, зная Цикунова, Щедрина и Мамонтова, не сказал, что его избили они. Отвергая показания ФИО5 суд основывается лишь на предположениях. Заключение специалиста Авдеева А.И. противоречит заключению эксперта № 0668 от 17.03.2008 года по времени наступления смерти и по времени причинения потерпевшему Иванову телесных повреждения, а также в части причины смерти. Специалист Авдеев А.И. утверждает, что причиной смерти Иванова явилась ранее имевшаяся у него пневмония и инфаркт. Указанные противоречия устранены не были. В их ходатайстве о проведении экспертизы судом было отказано необоснованно. Заключение эксперта № 0668 от 17.03.2008 года противоречит обвинению предъявленному Мамонтову Д.А. В заключении эксперта указано, что закрытая тупая травма грудной клетки повлекшая смерть Иванова В.Н. была причинена 2 ударами. Это подтвердили эксперт Кудянов и специалист Авдеев А.И. В обвинении Мамонтову Д.А. указано, что каждый нанес Иванову не менее 2 ударов, то есть всего не менее 6 ударов. Кто же из троих нанес два смертельных, или их нанесли два человека по одному удару каждый и кто, один или два человека не наносили смертельных ударов. Судом данному обстоятельству никакой оценки не дано. В деле нет доказательств вины Мамонтова. Отсутствие вины Мамонтова подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В процессе расследования не установлено время совершения преступлений, характер и размер вреда. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана. Потерпевший Палей П.Ю. признан судом на основании психиатрической экспертизы невменяемым, однако судом никто не был признан представителем потерпевшего Палей П.Ю., чем ущемлено его конституционное право. Просит приговор в отношении Мамонтова Д. А. и меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Садохин В.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившихся в следующем. Суд не устранил противоречия в показаниях Палея В.Ю. Оценивая показания Палея В.Ю., суд сослался в приговоре на его показания, в которых имеются сведения, ставшие известными ему со слов брата - Палея Павла. Как показал Палей В., со слов Палея Павла ему стало известно, что Иванова избивали подсудимые по очереди металлической битой. Такая ссылка несостоятельна, поскольку Палей Павел невменяемый. При допросе Палея Владимира 13 марта 2008 года применялась видеосъемка, однако данную видеозапись не представляли защите при ознакомлении с материалами уголовного дела, что является существенным нарушением права на защиту. Палей В.Ю. в судебном заседании допрошен не был. Против оглашения его показаний сторона защиты возражала, но суд в нарушение закона огласил его показания, тем самым лишил сторону защиты задать интересующие ей вопросы. Суд огласил показания Палея В., но видеозапись не просматривал, в результате чего в приговоре существенно исказил фактические обстоятельства дела. Свидетель ФИО5, подтверждая свое нахождение в доме Палеев с 23 по 27 февраля 2008 года, и показывал, что в этот период времени никто не избивал братьев Палеев и Иванова В.Н. Оценивая показания Палея В., суд не учел его характеризующие данные. Источником осведомленности свидетелей ФИО1 и ФИО2 являлись пояснения обоих Палеев, в том числе и невменяемого Палея Павла, на месте происшествия, которые они давали уже после задержания осужденных. При этом, данный протокол отсутствует в деле, что лишает возможности проверить эти показания свидетелей, и вызывает сомнения в их осведомленности. Суд не дал оценку противоречиям между показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5. Вывод эксперта о том, что Иванов умер от посттравматической пневмонии вызывает сомнение. Не исключено, что смерть могла наступить в результате пневмонии, развившейся до переломов ребер, а сами переломы могли осложнить развитие уже имеющейся пневмонии. Суд не дал оценки показаниям эксперта и специалиста в той части, что при вскрытии трупа не обнаружено признаков повторной травматизации ребер. Суд указал в приговоре, что Иванову был нанесен «однократный удар», что противоречит показаниям эксперта и заключению экспертизы, в которой указано, что имела место единая тупая травма, а что касается количества нанесенных ударов, то их было два по показаниям эксперта Кудянова и специалиста Авдеева. Суд также не дал оценки заключению специалиста Авдеева. Наличие существенных противоречий между заключением и показаниями специалиста во времени наступления смерти Иванова и причинения ему телесных повреждений, ставит под сомнение выводы эксперта в этой части. Однако суд этого не учел. Не обоснованным является вывод суда о том, что осужденные дали лживые показания по поводу их местонахождения во время совершения преступления. Из приговора следует, что преступление совершено 25 февраля 2008 года в вечернее время. Понятие вечернего времени в законе отсутствует. Время причинения телесных повреждений определено специалистом в 10 часов 35 минут 26 февраля 2008 года. Указанное противоречие ставит под сомнение время совершения преступления. Вывод суда о том, что версия денег у Цикунова не подтвердилась, так как последний не обращался в милицию с заявлением о краже является несостоятельным, поскольку несообщение потерпевшего о краже в милицию не означает, что кражи не было. Просит приговор в отношении Щедрина К. А., отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Луценко В.М. полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного рассмотрения дела и противоречат им; допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что следователь проводил следственные действия с невменяемым человеком - Палей Павлом, и писал в протоколе то, что нужно самому следователю. За основу приговора суд взял противоречивые и явно надуманные показания второго брата Палей Владимира и показания свидетелей, которым события известны со слов этого же лица. В ходе допроса Палея В. применялась видеосъемка, однако данную видеозапись не представляли защите при ознакомлении с материалами уголовного дела. Показания Палея В. были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, что является существенным нарушением права на защиту. Анализируя показания ФИО5, суд надуманно сделал вывод о том, что ФИО5 крепко спал, а поэтому не видел факт нападения. Суд несостоятельно указал в качестве доказательства вины Цикунова, протокол проверки показаний с участием Палей В. Данный протокол является доказательством невиновности Цикунова, поскольку в этом протоколе Палей В. ничего не говорит о каких-то противоправных действиях Цикунова. Кроме того, суд в приговоре исказил и неправильно изложил протокол проверки показаний на месте. Суд в приговоре несостоятельно сделал вывод о том, что Цикунов с целью избежать ответственность выдвинул версию о нахождении его дома, в связи с переломом пальца ноги. А так же необоснованно посчитал показания многочисленных свидетелей, которые указывают, что 25 февраля 2008 года Цикунов был у себя дома и никуда не уходил - несостоятельными. Суд противоправно отказал в проведении комиссионной экспертизы. Просит приговор в отношении Цикунова Д.С. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Мамонтов Д.А. указывает, что стороной обвинения доказательств его вины не представлено, в показаниях Палей В. и Палей П. имеется заинтересованность поскольку они являются родственниками. Потерпевший Полей В. на неоднократные вызовы в суд не явился и его показания, которые он постоянно менял на следствии были оглашены судом без их согласия. Против оглашения его показаний он возражал, но суд огласив его показания, тем самым лишил сторону защиты возможности допросить Палея В. по обстоятельствам дела. В показаниях других свидетелей имеется множество противоречий. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Щедрин К.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что показания Палей В.Ю. основаны на догадках и предположении, в связи, с чем являются недопустимыми доказательствами. Протокол проверки показаний на месте с участием Палей В.Ю. от 09.12.2008 года должен быть исключен из числа доказательств, так как он также основан на догадках и предположениях с элементами фальсификации. В судебном заседании потерпевший Палей В. допрошен не был, не взирая на то, что он возражал против оглашения его показаний и настаивал на явке его в суд. В показаниях свидетелей так же имеются противоречия, которые не устранены судом. Просит допросить ранее заявленных им следователю свидетелей. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Цикунов Д.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в суде, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения. Ссылается, что в ходе допроса Палея В. применялась видеосъемка, однако данную видеозапись при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не представили. С потерпевшим Ивановым у него были хорошие отношения. Полагает, что к смерти Иванова причастен Палей Владимир. Свидетелям об обстоятельствах дела известно со слов Палея В., который говорит неправду, поэтому и побоялся прийти в суд. Суд не обеспечил явку Палея В. в судебное заседание, а огласил его показания против их воли. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Так, суд в приговоре в качестве доказательств виновности подсудимых Мамонтова Д.А., Щедрина К.А. и Цикунова Д.С., в совершении инкриминируемых им деяний сослался на показания потерпевшего Палей В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания л.д.157-158 том 5) и приговора суда, потерпевший Полей В.Ю. в ходе судебного разбирательства допрошен не был.
Судом принимались меры к вызову в судебное заседание данного потерпевшего, и было установлено согласно рапорта судебного пристава, что Палей В.Ю. по месту жительства отсутствует. Как пояснил его брат Палей П.Ю., который признан невменяемым, что Палей В.Ю. месяц назад уехал на заработки в тайгу, заниматься лесом. ( т.5л.д.156).
По ходатайству государственного обвинителя, и при наличии возражений со стороны защиты и всех подсудимых, суд как следует из протокола судебного заседания огласил показания потерпевшего Палей В.Ю., сославшись на ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ.
Однако данное решение суда противоречит требованиям УПК РФ, поскольку оснований, позволяющих суду огласить показания потерпевшего при отсутствии согласия сторон по делу не имелось, поскольку потерпевший является непосредственным очевидцем происшедшего и давшим в ходе предварительного следствия противоречивые показания, и суд огласив его показания, тем самым лишил сторону защиты её права задать вопросы потерпевшему, чем допустил нарушение права подсудимых на защиту.
Таким образом, подсудимым Мамонтову Д.А., Щедрину К.А., Цикунову Д.С., а так же их защитникам не была предоставлена возможность допросить в ходе судебного разбирательства потерпевшего Палей В.Ю., показания которого имели существенное значение для выводов суда о виновности или невиновности подсудимых, а так же для правильной юридической оценки ими содеянного.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом не было принято достаточных и необходимых мер для обеспечения явки потерпевшего в суд, так как судом он всего 2 раза подвергался принудительному приводу - 03.11.2009г. (привод надлежащим образом не исполнен), и 12.11.2009г.
В соответствии с порядок уголовного судопроизводства" target="blank" data-id="31500">ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора.
В связи с этим, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, поскольку они путём лишения стороны защиты прав, гарантированных УПК РФ, а именно в результате вышеуказанных нарушений подсудимые не имели возможности допросить потерпевшего, чьи показания имели решающее значение для их осуждения, то есть их право на защиту было ограничено в такой степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными п.п.1,3 (d) ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что таким образом повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и влечет его безусловную отмену.
Доводы осужденных и их защитников в данной части следует признать обоснованными.
Кроме того, в качестве доказательств вины Мамонтова Д.А., Щедрина К.А. и Цикунова Д.С. в ими содеянном, суд в приговоре привел оглашенные показания потерпевшего Палей В.Ю. данные им в ходе предварительного следствия на л.д.27-30 т.1) из которых следует, что « … 25.02.2008г. около 20 час. к ним, по месту их жительства ворвались Мамонтов Д.А., Щедрин К.А., Цикунов Д.С. Щедрин начал избивать его, а так же брата - Палея П.Ю. металлической битой. От нанесенных ударов, он (Палей В.) упал, и Мамонтов в это время ударил его несколько раз ногами по телу. После этого, Мамонтов, Щедрин и Цикунов пошли в комнату к Иванову, откуда стали доносится звуки ударов битой и крики отчима с просьбой больше не бить. На следующее утро, его брат Палей П.Ю. рассказал ему, что когда он зашел в комнату отчима, то видел, как Мамонтов Д.А., Щедрин К.А. и Цикунов Д.С. избивали по очереди Иванова ногами и металлической битой.
Из оглашенных показаний Палей В.Ю, (т.1л.д.107-111) следует, что « … 25.02.2008г. около 08 часов вечера к ним ворвались Мамонтов Д.А., Щедрин К.А., Цикунов Д.С. и начали избивать его, Пашу, требуя при этом деньги. Избив их, они пошли в комнату к отчиму и стали его избивать…»
При наличии таких противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, какие из показаний суд принимает за основу обвинения, а какие отвергает. Противоречия в показаниях потерпевшего судом в приговоре не проанализированы, оценка им не дана, а суд лишь ограничился простым изложением показаний данного лица в приговоре. При этом суд не обеспечил явку данного потерпевшего в судебное заседание для устранения имеющихся в его показаниях противоречий.
Вместе с тем, Мамонтов Д.А., Щедрин К.А. и Цикунов Д.С. признаны судом виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Иванову В.Н., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Согласно данным изложенным в приговоре суда, смерть потерпевшего наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа по различным анатомическим линиям с повреждением и без повреждения реберной плевры, ушиба правого легкого, осложнившейся правосторонней посттравматической пневмонией, плевритом с развитием легочно-сердечной недостаточности, расценивающейся как тяжкий вред здоровью. В приговоре указаны все действия подсудимых, связанные с нанесением потерпевшему телесных повреждений - ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а также ударов металлическим предметом цилиндрической формы в область головы, туловища и конечностей, не менее двух ударов (каждым подсудимым), повлекших в своей совокупности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и по неосторожности - смерть потерпевшего. При том, что из заключения экспертизы № 0668 от 04.04.2008 года следует, что закрытая тупая травма грудной клетки, повлекшая смерть Иванова В.Н. причинена в результате как минимум двух травмирующих воздействий, а согласно показаниям эксперта Кудянова Е.Г., данных им в ходе судебного заседания, данная травма была причинена двумя ударами. (Т.6л.д.32-33). Однако судом данному обстоятельству оценка не дана и имеющиеся противоречия между заключением данного эксперта и его пояснениями в судебном заседании не устранены. Поэтому отсутствие в обвинении указания органа предварительного следствия о том, и не установления данного обстоятельства судом, кем именно из подсудимых были нанесены удары, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а в дальнейшем его смерть, влияет на постановление законного и обоснованного решения.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение данных требований закона, суд при описании преступного деяния, в совершении которого признал виновными Мамонтова Д.А., Щедрина К.А. и Цикунова Д.С. не указал субъективную сторону преступления - форму вины по отношению к смерти потерпевшего Иванова В.Н.
Поэтому с учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене на основании ст.380,381 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит в полном объеме проверить представленные государственным обвинением и стороной защиты доказательства, дать всем полученным доказательствам надлежащую оценку в их совокупности, а так же оценку имеющимся противоречиям между ними, выявив их причины, после чего принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона.
Поскольку приговор суда отменяется в том числе и вследствие допущенного существенного нарушения УПК РФ, то доводы кассационного представления, и доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников в полном объеме подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
Учитывая тяжесть предъявленного Мамонтову Д.А., Щедрину К.А. и Цикунову Д.С. обвинения, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и необходимости обеспечения и проведения судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Мамонтова Д.А., Щедрина К.А. и Цикунова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2010 года в отношении Мамонтова Дмитрия Алексеевича, Щедрина Кирилла Александровича и Цикунова Дениса Сергеевича - отменить, уголовное дело в отношении них направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационные жалобы осужденных и их защитников, кассационное представление - считать частично удовлетворенными.
Избрать в отношении Мамонтова Дмитрия Алексеевича, Щедрина Кирилла Александровича и Цикунова Дениса Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15.09.2010 года.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В.
Акулов В.Г.