В суде первой инстанции дело рассматривал судья Силивон С.А.
№ 22-2197
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Королевой И.Б., Акулова В.Г.
при секретаре Бабий С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2010г. кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Бикинского городского прокурора Белова М.В., кассационную жалобу осужденного Волжанко А.Н. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2010 года, которым
Волжанко Алексей НиколаевичДата... года рождения, уроженец ..., образование ...,не работающий, не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Волжанко А.Н. и адвоката Зайцевой О.Б., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волжанко А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Никитюк В.В., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с 00 часов 01 минуты до 03 часов 19.02.2009г. в ..., при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Подсудимый Волжанко А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник Бикинского городского прокурора Белов М.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что на разных стадиях судебного разбирательства Волжанко А.Н. и ФИО1 давали противоречащие друг другу и самим себе показания, однако суд не дал оценки данным пояснениям. Так, в судебном заседании 15.09.2009г. Волжанко показал, что когда он зашел в дом, то обратил внимание на лежащую на полу сковороду, у него появилась мысль о том, что ФИО1 била Никитюк В.В. сковородой. В судебном заседании 27.11.2009г. Волжанко пояснил, что когда он зашел в дом, он увидел, что Никитюк В.В. лежит на полу, а рядом с ним стоит ФИО1 со сковородой в руках, увидев его, она отбросила сковороду в сторону. Первоначально ФИО1 говорила о том, что Волжанко избил Никитюк В.В. не в коридоре, а в судебном заседании 27.11.2009г. она показала, что избиение происходило в прихожей (коридоре). Преступление не могло быть совершено на кухне, поскольку брызги крови, которые могли произойти от потерпевшего, были обнаружены на стенах в прихожей, шторах, на других вещах в прихожей. Суд отверг показания ФИО2 и ФИО3, поскольку данные, содержащиеся в них, они узнали со слов ФИО1. При этом суд лояльно отнесся к показаниям ФИО2 и ФИО4, хотя данные содержащиеся в них, известны им только со слов Волжанко. Суд не достаточно мотивировал назначении столь сурового наказания.
В кассационной жалобе осужденный Волжанко А.Н. просит приговор суда отменить как несправедливый, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав, что его вина в совершении преступления не доказана, свою вину не признает. Суд не учел того, что он оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, а также не были учтены показания свидетелей стороны защиты.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Волжанко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего), основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88ч.1УПК РФ.
В судебном заседании 2 сентября 2009г.Волжанко А.Н. показал, что 18.02.2009г. он, ФИО1, его мать ФИО4, сожитель матери ФИО2 и Никитюк В.В. совместно распивали спиртные напитки у него дома. ФИО4 и ФИО3 ушли спать. Около 01 часа 19.02.2009г. во время распития спиртного между ФИО1 и Никитюк возник конфликт. Последний стал выражаться в отношении нее нецензурной бранью, два раза ударил ФИО1 рукой по лицу. Он, Волжанко, не сдержался и ударил Никитюк по лицу, тот ударил в ответ. После чего между ними завязалась драка, во время которой он нанес Никитюк два удара кулаком по лицу. От последнего удара тот ударился головой о деревянный дверной проем, ведущий из кухни в коридор, упал на пол и захрапел. Он (Волжанко) ненадолго вышел из кухни, потом вернулся обратно. Никитюк лежал на полу, никак не реагировал, только храпел, у него все лицо было в крови. Он испугался и пошел будить свою мать, ФИО4. Рассказал ей о случившемся. Они вызвали «скорую помощь», Никитюк увезли в больницу л.д.234 том1).
Допрошенный в судебном заседании 15 сентября 2009г. Волжанко А.Н. показал, что Никитюк он не бил. Оговорил себя, защищая ФИО1. Пояснил, что вышел на улицу покурить. Пока курил слышал звон удара, который повторился два раза. Потом сильный грохот и понял, что упало что-то тяжелое. Он понял, что упал Никитюк. Когда зашел в дом-ФИО1 стояла со сковородкой в руке.Увидел его, резко бросила сковородку на пол. ФИО1 сказала, что отомстила Никитюк за порезанную руку.Никитюк лежал на полу и храпелл.д.255 том1).
Свидетель ФИО1 показала, что 18.02.2009г. она, ФИО4, ФИО2, Никитюк В.В. и Волжанко А.Н. совместно распивали спиртные напитки дома у Волжанко А.Н.. Около 22 часов ФИО4 и ФИО3 пошли спать, они остались на кухне втроем. Никитюк стал выражаться в отношении нее нецензурной бранью, два раза ударил ее кулаком по лицу. После чего Волжанко избил Никитюк, нанося удары кулаками по голове и различным частям тела. Она вышла в коридор. Стоя там, слышала шум драки и сильный грохот. Когда зашла на кухню, Никитюк лежал на полу около дверного проема, лицо у него было в крови. Она спросила у Волжанко, почему Никитюк упал. Волжанко ответил, что он отомстил за нее. Скорую помощь они сначала вызывать не стали. Минут через 15 Волжанко разбудил ФИО4 и ФИО3, рассказал им о случившемся, после чего они вызвали скорую помощь.
Свидетель ФИО4 показала, что 19.02.2009г. около 2 часов её разбудил Волжанко А.Н., сказал, что он избил Никитюк, так как тот оскорблял ФИО1 и ударил ее по лицу. После этого они вызвали скорую помощь.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО2.
Суд обоснованно указал, что к пояснениям подсудимого, данным 15 сентября 2009г., относится критически и принял во внимание его показания, данные 2 сентября 2009г., так как они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, чьи пояснения об обстоятельствах нанесения ударов Волжанко Никитюк последовательны, не содержат существенных противоречий,а также показаниями свидетелей ФИО4 (матери Волжанко), ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой ушибленная рана в области левой брови, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, эпидуральное и субдуральное кровоизлияние справа в объеме 80 мл., субарахноидальное кровоизлияние теменной и височной долей справа с очагом контузии, субарахноидальное кровоизлияние височной доли слева могли образоваться от одного-двух воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами с точками приложения силы в лобной области слева, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения и приведшие к смерти. Ушибленная рана левой брови могла образоваться в результате воздействия кисти, сжатой в кулак. Учитывая локализацию повреждений, в момент причинения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться друг против друга л.д.115 том1), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Никитюк В.В. № 024/006-2010 от 14.01.2010г., согласно которой причинение указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа телесных повреждений возможно при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО1 в протоколе судебного заседания от 27.11.2009г.л.д. 15-16 том2).
Показаниям ФИО2 и ФИО3 судом дана надлежащая оценка. Свидетелями инкриминируемого Волжанко преступления они не были. Показали, что о том, что Никитюк телесные повреждения причинены ФИО1 они знают со слов самой ФИО1. Которая в судебном заседании отрицала, что признавалась ФИО2, ФИО3 в нанесении ударов Никитюк.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Волжанко.
Противоправное поведение потерпевшего Никитюк В.В. в отношении ФИО1, отсутствие судимости суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание Волжанко медицинской помощи потерпевшему не имеется.
В судебном заседании установлено, что Волжанко разбудил мать и последняя через Гущину вызвала скорую помощь.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2010 года в отношении Волжанко Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Бикинского городского прокурора Белова М.В. и кассационную жалобу осужденного Волжанко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Кайдаковой Н.Л.
Судьи Королевой И.Б. Акулов В.Г.
...