В суде первой инстанции рассматривал дело судья Дрюпин А.В.
Дело № 22-2469
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.,
Судей: Банновой В.И., Ермилова О.Э.
При секретаре Теслюк М.В.
Рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархова О.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 июня 2010 года которым уголовное дело по обвинению:
Ракитина Антона Владимировича, родившегося Дата... года в ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ;
Соболева Александра Игоревича, родившегося Дата... года в ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ;
Шин Игоря Альбертовича, родившегося Дата... года в ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,
возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И.,адвокатов Генераловой Е.В., Воронцовой Н.Ю., Демьяненко Б.С., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Ракитин А.В., Соболев А.И., Шин И.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 июня 2010 года судья возвратил уголовное дело по обвинению Ракитина А.В., Соболева А.И. и Шин И.А. прокурору Кировского района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, судья в постановлении указал на то, что при изучении материалов дела установлено несоответствие инкриминируемого преступления описанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а именно-, квалификация деяния «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не соответствует фактически установленным обстоятельствам, поскольку как следует из материалов дела, в ходе преступных деяний был применен травматический пистолет «Оса», т.е. применено оружие, что и надлежало вменять подсудимым.
Кроме того полагает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении отсутствует распределение действий каждого подсудимого по нанесению телесных повреждений каждому потерпевшему в отдельности, с указанием конкретных повреждений причиненных каждым подсудимым потерпевшим, отсутствует описание конкретных телесных повреждений у потерпевшего, причиненных в результате произведенного прицельного выстрела. В судебном заседании суд не может устранить нарушения, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела. Считает, что формулировка предъявленного обвинения и обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархов О.Ю., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается, что суд необоснованно вернул дело прокурору, поскольку для устранения препятствий его рассмотрения орган следствия должен будет восполнить предварительное расследование путем проведения различных процессуальных действий, что не допустимо. Полагает, что восполнить указанные судом недостатки возможно в судебном заседании. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ случаях.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
Нарушения, указанные в постановлении судьи, послужившие основанием для возврата уголовного дела прокурору, противоречат нормам уголовно-процессуального закона.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом РФ в постановлении от 08.12.2003 г. № 18-П, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, и, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Указывая на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют: распределение действий каждого подсудимого по нанесению телесных повреждений каждому потерпевшему в отдельности с указанием конкретных повреждений причиненных каждым подсудимым потерпевшим; данные о конкретных телесных повреждениях у потерпевшего, причиненных в результате произведенного прицельного выстрела, суд не принял во внимание, что подтверждение либо не подтверждение обвинения фактическим обстоятельствам дела входит в компетенцию суда по результатам судебного разбирательства, а не судьи по результатам предварительного слушания. По итогам судебного разбирательства суд в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела вправе принять любое предусмотренное законом решение, в том числе связанное с уменьшением объема обвинения. Не соответствует требованию закона и указание суда относительно квалификации действий Соболева, Ракитина и Шин в части применения травматического пистолета «Оса», поскольку оно связано с восполнением неполноты произведенного расследования и не является процессуальным нарушением устранение которых предусмотрено в порядке ст. 237УПК РФ. Указанные судом в постановлении обстоятельства являются, фактически, оценкой доказательств, что на данной стадии судебного разбирательства недопустимо.
Обвинительное заключение и постановление о привлечении Соболева А.И., Шин И.А. и Ракитина А.В. в качестве обвиняемых составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 220, 171 УПК РФ с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, не противоречат друг другу, не содержат нарушений, препятствующих суду принять решение по существу.
Что касается указания суда о противоречиях в формулировках предъявленного обвинения относительно применения травматического пистолета « Оса» и наступивших в результате его применения последствий- то эти обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с требованием закона возвращение дела прокурору возможно лишь в случае нарушения закона при составлении обвинительного заключения, либо обвинительного акта. Суд же, вопреки требованиям ст. 237 УПК РФ, в обоснование принятого решения, поставил вопросы о полноте проведенного предварительного расследования, доказанности предъявленного обвинения, правильности квалификации их действиям, т.е. вопросы об изменении существа предъявленного обвинения, что возможно лишь при производстве дополнительного расследования и не подлежащие разрешению при возвращении дела прокурору.
На основании изложенного, представление прокурора является обоснованным, постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 июня 2010 года о возврате уголовного дела в отношении Ракитина Антона Владимировича, Соболева А.И. и Шин И.А. прокурору- отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, в ином составе судей.
Кассационное представление и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархова О.Ю. считать удовлетворенным.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.И.Баннова
О.Э.Ермилов