В суде первой инстанции материалы рассматривала судья Шаталина Н.В.
Материал № 22-2451\10
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей: Королевой И.Б., Трубниковой М.Н.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 г. материал по кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Коломиной Н.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2010 года, которым удовлетворена жалоба Михайлова Александра Валерьевича, поданная им в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Рудь В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения Михайлова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михайлов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным возбуждение в отношении него уголовного дела. В обоснование своей жалобы указал, что уголовное дело возбуждено по истечении срока давности.
В ходе судебного рассмотрения жалобы Михайлов А.В. уточнил свои требования. Просил признать незаконным не возбуждение уголовного дела, а постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Токмачева М.С. от 19.10.2009 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Постановлением суда от 27.05.2010 г. жалоба Михайлова А.В. удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Коломина Н.В. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить. Указывает, что истечение срока давности уголовного преследования Михайлова А.В. не может являться основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Отказ в возбуждении уголовного дела за истечением срока данности уголовного преследования допускается только при условии, что лицо, в отношении которого выносится соответствующее решение, против этого не возражает. Михайлов А.В., на момент проведения проверки рапорта об обнаружении в его действиях признаков преступления, возражал против отказа в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования. В этой связи автор кассационного представления полагает, что постановление о возбуждении в отношении Михайлова А.В. уголовного дела является законным и обоснованным.
В возражениях на кассационное представление заявитель Михайлов А.В. и его адвокат Веркиенко В.А. просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которым, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 2 года.
Из материалов дела усматривается, что Михайлов А.В. совершил преступление в 1998 году, а уголовное дело в отношении него было возбуждено 19 октября 2009 года.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что срок давности привлечения Михайлова А.В. к уголовной ответственности к моменту возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - истек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности совершения преступления облекаться в форму отказа в возбуждении уголовного дела. Однако такой отказ допускается только при условии, что лицо, в отношении которого выносится соответствующее решение, против этого не возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).
Однако суд, признавая постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, не учел это положение закона, предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Соответственно, не было учтено и имеющееся в представленных материалах заявление Михайлова А.В. о том, что он не согласен с прекращением в отношении него уголовного преследования (отказом в возбуждении уголовного дела) за истечением сроков давности л.д. 5), что повлияло на правильность принятого решения.
В этой связи постановление суда не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением материала судебного производства на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать оценку вышеуказанному заявлению Михайлова А.В. и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2010 г., вынесенное по жалобе Михайлова Александра Валерьевича, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но к другому судье.
Кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Коломиной Н.В. считать удовлетворенным.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: И.Б. Королева
М.Н. Трубникова