В суде первой инстанции жалобу рассматривал судья Сидоров Я.Ю.
Материал № 22-2448\10
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей: Королевой И.Б., Трубниковой М.Н.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Орлова А.А., представляющего по доверенности интересы ООО «Внешнеэкономическая торговая компания», на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Орлова Александра Анатольевича, поданная им в интересах ООО «Внешнеэкономическая торговая компания» в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Рудь В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения Орлова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Орлов А.А. обратился в интересах ООО «Внешнеэкономическая торговая компания» в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по г. Хабаровску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Гуманюк А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2010 г. В обоснование своей жалобы указал на то, что следователь, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не разрешил вопрос об изъятой партии обуви, принадлежащей ООО «Внешнеэкономическая торговая компания».
Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2010 г. жалоба Орлова А.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Орлов А.А. просит постановление отменить в связи с нарушением норм материального права. Считает, что должностное лицо, каким является следователь, при отказе в возбуждении уголовного дела обязано решить вопрос об изъятых предметах (документах). Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, оформлением которого одновременно завершается стадия возбуждения уголовного дела и уголовный процесс в целом, то судьба изъятых предметов должна быть разрешена именно в нем.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как следует из материалов судебного производства, 16.02.2010 г. в СО по г. Хабаровску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю поступил материал проверки (Номер по рапорту оперуполномоченного милиции Абрамова А.А. о перевозке в целях сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно - обуви, принадлежащей ООО «Внешнеэкономической торговой компании». Проведение проверки указанного рапорта и принятие решения в порядке ст. 144 УПК РФ было поручено следователю Гуманюк А.А.
29 апреля 2010 г. по материалу проверки о перевозке товара (обуви), не отвечающего требованиям безопасности, следователем Гуманюк А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
То, что решение о судьбе изъятой у Общества обуви в обжалуемом постановлении следователя отсутствует, не может являться основанием для его отмены.
В настоящее время материал об административном правонарушении в отношении ООО «Внешнеэкономическая торговая компания» находится на рассмотрении судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (решение по делу до сих пор не принято).
В соответствии с п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
В этой связи судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, должен будет разрешить вопрос о судьбе изъятой обуви при вынесении постановления.
При таких обстоятельствах нарушение прав и законных интересов ООО «Внешнеэкономическая торговая компания», как правильно установлено судом, не допущено. Решение суда об оставлении жалобы без удовлетворения является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2010 года, вынесенное по жалобе Орлова Александра Анатольевича, поданной им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения.
Кассационную жалобу Орлова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: И.Б. Королева
М.Н. Трубникова